臺灣雲林地方法院小額民事判決 108年度六小字第459號
原 告 江金杏
被 告 高士証
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年12月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 陳秀瑩 於民國（下同）106年12月
6日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，與原告所
有而由訴外人 袁清海 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），在雲林縣○○鎮○○路○○○號前發生碰撞
，詎訴外人陳秀瑩於案發後拒絕賠償原告之車損，復與被告
即新光產物保險公司理賠專員共謀，由被告向原告訛稱已與
訴外人袁清海談妥車損各自負擔等和解內容，致原告之車損
未能獲得理賠，訴外人陳秀瑩並獲得免負擔賠償責任之利益
，而原告因此受有新臺幣（下同）10萬元之損害。為此，原
告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告主張被告向其訛稱上開事故業經和解，由事
故當事人各自負責車損，使原告受有損失，訴外人陳秀瑩並
獲有利益等節，經原告提起刑事詐欺告訴，嗣臺灣雲林地方
檢察署檢察官以107年度偵字第3790號為不起訴處分確定。
實則原告所有系爭車輛與訴外人陳秀瑩駕駛之車輛，均向新
光產物保險公司投保，而被告為該公司理賠專員，自應釐清
肇事責任，並未對原告造成任何民事損害等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失、不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意
或過失之不法侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證
證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，
則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵
，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規
定及最高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨
即明。復按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有
故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害
行為與損害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意
或過失，或損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當
因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年
台上字第481號判決可資參照。又當事人主張其意思表示係
因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，
負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參
照）。是以，原告主張其遭被告訛詐，至其受有損害10萬元
等情，既為被告所否認，揆諸上開舉證責任分配之原則，自
應由原告就前揭之有利於己之事實負舉證之責，否則即應駁
回其訴。
㈡、經查，原告主張被告向其訛稱上開交通事故，訴外人袁清海
已成立和解，使原告蒙受車損無法獲得賠償，故而向訴外人
陳秀瑩及本件被告提起詐欺刑事告訴乙節，業經臺灣雲林地
方檢察署檢察官以107年度偵字第3790號為不起訴處分確定
，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵查卷宗核閱無訛。準
此，本件現有事證尚無法進一步證明被告有何故意或過失行
為致原告受有損害。此外，原告復未提出其他證據以實其說
，本院自難對原告上開主張為有利之認定。從而，原告請求
被告應負侵權行為損害賠償責任，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月13日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官張宏清