臺灣臺南地方法院103年度聲字第2207號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第2207號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第2207號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人郭世良上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1190號），本院裁定如下：
主文郭世良所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人郭世良因犯重利案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因附表編號1至8所示之罪，業經本院先後判處如附表編號1至8所示之刑，並分別確定在案，有判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，業經本院以101年度簡字第2688號判決定應執行刑拘役120日確定，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至8所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。且前揭判決之定刑，業已達拘役法定120日之最高限制，依刑法第51條第6款之規定，本件重新定刑仍亦不得逾越該界限，是爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、又受刑人就附表編號1至7（附表備註欄誤載為編號1至6，應予更正）所示之重利罪，業已執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325號、90年度台抗字第131號判決意旨參照），亦併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年11月11日
刑事第五庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭梅君中華民國103年11月11日