臺灣臺南地方法院103年度聲字第2189號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第2189號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第2189號聲請人即指定辯護人 鄭嘉慧 律師被告 李淙鎰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第775號），以被告之辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李淙鎰已坦承犯行，且本案有監聽，相關證人亦均由警局、檢察官訊問，無非予羈押被告顯難追訴、審判情形；被告前遭通緝係因未住在戶籍地，故有關法院或地檢署通知之文書，被告未能收受致不知有開庭之事，並非被告故意不到庭，倘被告果真要逃亡，依常情會遠走他鄉，豈可能仍住在臺南，且被告在親戚之亮宇企業社擔任板模工十多年，有正常工作無需逃亡，被告為單親，扶養一幼女和年邁母親，被告遭羈押，女兒和母親之生活將造成重大影響，懇請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件聲請人為被告之辯護人，依上揭說明，聲請人具保停止羈押之聲請，自屬合法。次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告李淙鎰因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，被告坦承販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品及甲基安非他命之事實，核與證人 黃新傑 、 陳昱雯 、 陳惠萍 、 陳韋誠 、 葉明元 於偵訊時之結證情節相符，另有通訊監察譯文等資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之嫌疑重大，且所犯販賣第一、二級毒品，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。且被告曾因案通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；本案係經拘提到案乙節，業據被告供述明確，亦有拘票在卷足參，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於103年10月20日裁定執行羈押在案。
㈡、聲請人雖謂因被告未住在戶籍地，所以未能收受傳票致不知有開庭，始為通緝乙節；然參以被告於103年9月11日在本院調查時曾稱：之前傷害案件是因為睡過頭才未到庭等語（見聲羈卷第7頁），復佐以被告於103年4月21日上午11時39分與陳韋誠討論司法警察調驗尿液時，竟向陳韋誠表示：第三次再去，我都沒去等情，有通訊監察譯文在卷可憑（見警卷第34頁），在在彰顯出被告規避刑事制裁之心態，益徵被告有逃亡之虞，故被告上述羈押原因仍存在，又本案尚在調查審理中，苟命以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，要不足以確保訴追程序之順利進行，有羈押之必要；亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至關於被告之家庭狀況等因素，因與羈押之要件無涉，本院無法單憑被告之家庭狀況，而為具保停止羈押與否之審酌。從而，本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國103年11月11日
刑事第一庭審判長法官陳欽賢
法官徐安傑法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳昕韋中華民國103年11月12日