板橋簡易庭106年度板勞小字第29號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板勞小字第29號
原　　　告　 張崇鳴
被　　　告　佳碩股份有限公司
法定代理人　 陳福生
訴訟代理人　 劉邦川 律師
複代理人　　 陳信憲 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國106年7月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰零柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟陸佰零柒元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：
（一）其自民國106年2月21日到職，擔任維修工程師，約定月薪
為新臺幣（下同）37,822元，最後工作日為106年5月2日
。而被告公司當初與原告約定薪資為37,822元，但於106
年4月26日未經原告同意調降薪資為3萬元，因此原告告知
被告公司要離職，並於離職後發現薪資少計，106年4月少
計6,037元，5月份少計970元，共計7,007元。另當初被告
公司告知上班使用自己的交通工具會補助交通津貼1,500
元，若搭公司的工務車，則每天扣100元，而原告用自己
的交通工具，故有交通津貼，2個月共計1,600元。故原告
請求被告公司給付工資差額7,007元、交通津貼1,600元，
總計8,607元。
為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決：被告應給付
原告8,607元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告是106年5月2日才從被告公司離職，並非被告抗辯是
106年4月28日離職，且被告把原告退保日期是106年5月3
日，由原告庭呈勞工投保資料及與被告公司106年5月2日
所簽的員工保密與競業禁止合約等文件，可以足資證明原
告是106年5月2日離職，另外原告有去向新北市政府勞工
局檢舉，由庭呈勞工局檢舉回函可以證明被告有積欠原告
工資跟加班費。被告答辯狀被證二離職申請書的備註欄及
日期欄底下文字，都是原來申請書沒有的，是被告事後自
己加上去的。
⑵本件原告是請求被告給付工資差額7,007元，另外是在勞
資協調時候被告確認有交通津貼兩個月1,600元，所以二
者合計本件請求8,607元。
二、被告則以：
（一）原告106年2月18日應徵被告公司專業維修工程師一職，其
應徵，人基本資料載明學經歷豐富，專業技能及專長均無
須學習即可勝任指派之工作。被告公司不疑有他，經錄取
試用後，即發現其應徵時所填載之專業#技能及專長，均
虛偽不實，無法單獨作業，所有實際派遣維修任務，全數
由公司負責人親自執行或一邊教導一邊執行，完全無法獨
立作業，全賴同事重作或善後，甚至於有拖延怠惰之行為
，嚴重違背其應盡之職責。不但造成客戶之不諒解，對被
告公司服務產生不信任甚或頗有抱怨，造成被告公司商譽
莫大損害，經慎重考慮結果，試用後改以學習助理職位，
重新教導其維修工作。因而調整其薪資給付，豈料原告即
提出離職申請。
（二）復原告於106年2月21日至被告公司任職，其試用期間之基
本薪資為32,722元，加計全勤獎金2,000元、交通津貼1,0
00元及伙食津貼2,100元，並扣除原告應自行負擔之勞保
費763元及健保費511元後，其每月實領薪資約莫為36,548
元，從而，原告主張其每月約定薪資為37,822元云云，核
與事實尚有部分出入，應非可採。
（三）再者原告於獲知被告公司因其試用期間表現不佳而擬調整
其原有職務及薪資後，於106年4月26日即自行提出離職申
請，並確定106年4月28日離職，並於106年5月2日上午前
來交還公司物品。從而，被告算至106年4月28日應給付原
告之薪資為基本薪資30,541元（32,722÷30x28＝30,541
），且因原告106年4月份並未做滿一個月而無全勤獎金，
交通津貼933元（1,000÷30x28=933）、伙食津貼1,960
元（2,100+30x28=1,960），於扣除被告應自行負擔之勞
保763元：及健保費用511元、眷保費用511元後，被告公
司實際應給付原告之106年4月份，薪資應為31,649元，
被告公司實付原告31,500元。縱有誤算亦僅149元，原告
請求薪資差額8,607元並無理由。
（四）原告是106年4月28日離職，但是離職程序並未辦妥，被告
公司106年5月2日請他來把剩下離職手續辦完，106年5月3
日被告公司才幫原告退保是為行政程序問題，並不能證明
原告是106年5月2日離職等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。若受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解記錄
、勞工投保資料及與被告公司106年5月2日所簽的員工保密
與競業禁止合約、勞工局檢舉回函等件影本為證。被告不否
認有僱用原告，惟就原告之請求則以前詞置辯，並提出原告
應徵資料、員工離職申請書、薪資明細表、薪資匯款單等件
影本為證。是本件所應審酌者為原告每月薪資為何？原告何
時離職？原告之請求是否有理由？經查：
（一）按所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時
，不得與其一項行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之
正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠
信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻
異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得
保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之
禁止，而不應准許。查原告主張雙方約定其每月薪資為37
,822元，而被告則辯以原告試用期間之基本薪資為32,722
元，加計全勤獎金2,000元、交通津貼1,000元及伙食津貼
2,100元，並扣除原告應自行負擔之勞保費763元及健保費
511元後，其每月實領薪資約莫為36,548元云云。惟查，
依原告所提之新北市政府勞資爭議調解記錄（二）調查事
實結果：1.雙方不爭執事項：勞工到職日：擔任工作、約
定薪資及最後工作日等語，依前開禁反言原則，被告已不
得再爭執原告之約定薪資為37,822元，且依被告自承原告
試用期間之基本薪資為32,722元，加計全勤獎金2,000元
、交通津貼1,000元及伙食津貼2,100元，總計亦為37,822
元，是原告每月薪資為37,822元應堪認定，至於被告所稱
原告應自行負擔之勞保費763元、健保費511元及眷保費用
511元部分，係之後兩造應抵扣之問題，與約定薪資無關
，是被告辯稱原告之薪資約36,548元，並無足採。
（二）另查，依前開勞資爭議調解記錄所示，被告已不得再爭執
原告係於106年5月2日離職，惟被告仍辯稱原告是106年4
月28日離職，但是離職程序並未辦妥，被告公司106年5月
2日請他來把剩下離職手續辦完，106年5月3日被告公司才
幫原告退保是為行政程序問題，並不能證明原告是106年5
月2日離職等語，惟查，依原告所提之勞工投保資料所示
，被告公司係於106年5月3日退保，另依兩造所簽之員工
保密與競業禁止合約之日期為106年5月2日，而被告雖辯
稱原告是106年4月28日離職，然查，原告若非於106年5月
2日離職，則其與原告所簽之員工保密與競業禁止合約之
日期豈會是106年5月2日，另退保日期豈會是106年5月3日
，因為被告公司須替原告多繳保費，此與常理不合，是綜
上可認原告係於106年5月2日離職，而非106年4月28日離
職，故被告所辯應無足採。
（三）依上認定，
1.原告得請求之工資差額應為7,058元：⑴106年4月工資
差額應為4,537元（即37,822元－000－000－000＝36,0
37元；36,037元－31,500元＝4,537元）；⑵106年5月
工資差額應為2,521元（即37,822元÷30×2＝2,521元
）；⑶4,537元＋2,521元＝7,058元。
是原告僅請求7,007元，應屬有據。
2.原告得請求之交通津貼為1,600元，此為兩造於前開勞
資爭議調解記錄（二）調查事實結果5.所示勞資雙方當
場確認交通津貼2個月為1,600元，是原告請求之交通津
貼1,600元，亦屬有據。
3.綜上，原告得請求之金額為8,607元（7,007元＋1,600
元＝8,607元）。
四、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告
8,607元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元
。又被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
中華民國106年8月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月10日
書記官謝淳有