臺灣臺中地方法院105年度聲字第5140號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第5140號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第5140號聲請人即被告 黃韋霖 上列聲請人因詐欺案件（本院105年度訴字第1254號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告黃韋霖因是家中獨子，且是單親家庭，家中又有年邁奶奶需照料，因奶奶行動不便、領有殘障手冊及老人失智，需有人定期陪伴到醫院檢查、復健，父親在前次到醫院檢查出患有憂鬱症狀，且無穩定、正常收入，家中小妹因還在就學及半工半讀，無多餘時間及經濟幫忙照料家中，請求法院給予改過自新之機會併予以交保，好讓被告能盡為人子女之義務，幫忙分擔家計及照料家人，也能減輕父親之壓力，被告保證在安頓及處理好家中情況後，不會閃避該負之刑責，被告會勇於面對司法之審判，並願意每日向戶籍地派出所報到，證明被告絕無逃亡之虞，請求准予交保等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告黃韋霖因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行後續之審判、執行，認有羈押之必要，自105年10月21日起予以羈押在案，合先敘明。
（二）被告就檢察官起訴之加重詐欺取財未遂犯行，業均坦認屬實，並經本院於105年12月30日以105年度訴字第1254號判決分別判處有期徒刑2年4月之刑度在案，足徵其犯罪情節非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，衡諸被告遭訴上開罪名，可預期其藉逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高；再衡以被告以加入話務平臺機房之方式，參與電信詐欺集團遂行跨境詐欺之犯行，足以妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取，所生危害重大；而被告所參與之萬順豐話務機房，在為期二個多月之期間，即可獲取數百萬元之不法利益，鑑於獲利豐厚、分工細膩、不易查獲之犯罪特質，被告確實有可能反覆實施同一犯罪；復以，考量被告所涉前開罪嫌對於社會之危害性及國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告仍有羈押之必要。
（三）從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告後續之案件審理及日後執行程序得以順利進行，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月30日
刑事第十四庭審判長法官巫淑芳
法官蔡家瑜法官林佳瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官張峻偉中華民國105年12月30日