臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第464號
原告 黃敏菁
被告 謝宛倪
上列當事人間因強制罪等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第327號裁定移送前來，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因故與原告有嫌隙，於民國111年3月29日下午5時15分許，在址設嘉義市○區○○路000號之多那之咖啡─嘉義民國門市內，見原告與友人結束聚會起身欲離去時，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，公然以「賤女人」辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價。原告見狀後為蒐證而持手機對被告拍攝，被告為阻止其拍攝，另基於強制之犯意，伸手抓取原告所持手機，致手機掉落在地，以此強暴方式妨害原告拍攝蒐證之權利（以上引用本院112年度嘉簡字第186號刑事簡易判決之犯罪事實）。原告目前為助理教授在各大學任教，並擔任社會公益團體理監事及國內外之國際裁判，工作場域活動非常頻繁，在國內外具有相當之身分地位，因當時原告正在開會，有其他會議人員在現場參與，卻遭被告為上開犯行，對原告名譽造成相當大之損害。又本件被告故意不法侵害原告之權利，屬侵權行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定訴請被告賠償非財產上之損失總計新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件起因係原告前與被告之夫有不正常男女交往關係，又以閨密身分積極參與被告家庭生活，被告為顧及家庭圓滿而持續隱忍，惟偶遇原告仍一時情緒失控，而為本件犯行，其情可憫，且本件刑事判決僅判處被告罰金10,000元，亦可認被告惡性非高，故原告請求30萬元精神慰撫金實屬過高等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而刑法第304條之強制罪係為保障人之行為自由，此觀該條文係規範於妨害自由罪章可明。經查，原告主張之上開事實（即引用本院112年度嘉簡字第186號刑事簡易判決所載之內容），為被告所不爭執，且被告因前開犯行，業經本院以前開刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元；又犯強制罪，處罰金8,000元，應執行罰金10,000元等情，亦有上開刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第9至10頁），堪信為真實，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為博士畢業，在大學任教，擔任國內外裁判及社會公益團體理監事；被告則為碩士畢業，在國中任教，業據兩造陳明在卷（見本院卷第26頁），原告並提出相關證書為證（見本院卷第35至145頁），且兩造財產狀況並有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（見個人資料卷，因屬個人隱私，爰不予揭露）。本院審酌上情，並考量被告對原告前揭公然侮辱及強制行為之加害情節、原告精神上所受痛苦及兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金總計30萬元，尚屬過高，應以5萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月8日（送達證書見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 無庸 另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官阮玟瑄