臺灣高等法院102年度聲再字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第224號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第224號
再審聲請人即受判決人 林港豐 上列聲請人因違反藥事法案件，對於本院101年度重上更（二）字第114號，中華民國102年1月9日確定判決（臺灣臺北地方法院96年度訴字第1702號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22070號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：有罪之判決確定後，依刑事訴訟法第421條與同法第420條第1項第1款之規定，足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。聲請人因違反藥事法第83條第1項販賣偽藥罪，經鈞院101年度重上更（二）字第114號判決確定，該確定判決認定聲請人基於販賣偽藥之犯意，於民國94年3月17日未經核准即將含有西藥Sibutramine（ 諾美婷 ）成分之產品「窈窕DIY生機膠囊」，販賣與不詳姓名之人，嗣臺中市衛生局接獲民眾舉發，並檢送該不詳姓名之人購買之「窈窕DIY生機膠囊」請求檢驗，經臺中市政府衛生局函轉臺北市政府衛生局檢驗結果確含有西藥Sibutramine（諾美婷）成分。惟：（一）依證人 林哲男 所述可知：1、林哲男所述受委託製造膠囊之部分可以採信，2、所述膠囊製作與成分之部分不可採信，3、所述膠囊與包裝盒包裝的部分不可採信，4、所述請款單與送或單之部分更是謊言，懇請鈞院再調查真偽，以證明遭查獲含有西藥Sibutramine（諾美婷）成分之膠囊來源確係林哲男，並非由被告所製造。（二）A女交付予台中市政府衛生局之「窈窕DIY生機膠囊」來源不明，可能係 張智能 旗下「智維生物科技有限公司」所販售，而故意將發票與產品轉交A女，教唆其向台中市政府檢舉，用以陷害被告。（三）林哲男所經營之龍杏公司曾因違反藥事法遭檢調搜查，並建立相關保護機制，以作為日後辯解的依據，其在諸多事證上均為虛偽證詞，林哲男之證詞及龍杏公司之請款單均不可採。（四）被告經翻閱存檔之昭信顧問公司檢驗結果報告書（送驗日期93年7月23日，做成日期93年8月10日），發現當初由大川豐業務經理 張志誠 送請檢驗之報告資料是偽造文件，顯見大川豐公司委託龍杏公司生產的「窈窕DIY生機膠囊」並未受檢驗，則龍杏公司生產之「窈窕DIY生機膠囊」就不能排除沒有摻雜西藥Sibutramine（諾美婷）成分的可能性，甚至也無法排除是由林哲男生產該批膠囊之可能性。本案確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，懇請鈞院准再審之聲請云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指同法第376條各款所列之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審（最高法院24年抗字第361號判例意旨、80年台抗字第37號、87年台抗字第310號裁定意旨參照）。
又按刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」，依同條第2項規定，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年台抗字第586號判決意旨參照）。
三、經查：（一）再審聲請人林港豐因犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，經本院判處有期徒刑1年4月（減為有期徒刑8月），聲請人不服上訴最高法院，經最高法院於民國102年4月18日以102年度台上字第1490號刑事判決駁回其上訴而確定，有各該刑事判決在卷可稽。依上開說明，本件並非不得上訴第三審之案件，且經聲請人上訴於第三審，經最高法院判決駁回而確定，無刑事訴訟法第421條之適用，聲請人援引刑事訴訟法第421條規定聲請本件再審，不合法律上之程序，應予駁回。（二）又聲請人固另指稱本案有刑事訴訟法第420條第1項第1款得聲請再審之情形，惟並未提出原判決所憑之證據係偽造或變造之證明，其空言泛指原判決所憑證據有虛偽或遭偽造，自不合乎客觀確實性之要求，洵不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之規定。是本件再審聲請人聲請再審之理由，或違背再審程序規定，或與刑事訴訟法第420條第1項第1款所指之要件不符，其據以聲請再審，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國102年6月3日