裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第396號民事判決
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第396號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告恒振工程有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬柒仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止，按原告公告之基準利率加年息百分之二點二六機動計算之利息，並自民國九十七年九月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟零柒拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）2,227,556元，及自民國（下同）97年8月8日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨自97年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，嗣於本院97年10月15日言詞辯論期日開庭時，變更聲明如主文第一項所示，核屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告恒振工程有限公司（下稱恒振公司）、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告恒振公司以被告甲○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，於96年10月8日向原告借款3,000,000元，期間自96年10月8日起至99年10月8日止，利息按原告公告之基準利率加年息百分之二．二六按月計付，如未按期攤還或付息，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，並自逾期日起6個月內加付上開利率百分之十，超過6個月部分，加付上開利率百分之二十違約金。詎被告恒振公司於97年8月1日經票據交換所公告拒絕往來戶，依雙方簽訂之工商貸款契約約定，被告恒振公司已喪失期限利益，全部借款視為到期，屢經原告通知還款，被告恒振公司均未清償，僅繳息至97年8月7日止，尚欠本金2,227,556元未清償。為此，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告恒振公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告丁○○則辯稱：被告恒振公司負責人即被告甲○○曾書立切結書予被告丁○○，表示被告丁○○自立切結書之日起，不須負擔被告恒振公司之前與現在對外之一切債務、應收應付票據及工程款。借錢時，被告甲○○、乙○○亦表示借款他們會按期歸還，不用被告丁○○負責，他們會負責到底等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，已據其提出工商貸款契約書、連續保證書及第一類票據信用資料查覆單為證，且為被告丁○○所不爭執。又被告恒振公司、甲○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、被告丁○○雖以前詞抗辯，並提出切結書為證。惟查，切結書為被告甲○○與被告丁○○間之約定，未經原告承認，對於原告不生效力。又被告甲○○與乙○○允諾被告丁○○會按期清償借款，乃被告甲○○、乙○○與被告丁○○三人間之約定，並無拘束原告之效力。是縱被告丁○○所述內容屬實，亦無解其應負連帶保證人之義務，被告丁○○就被告恒振公司之債務，仍應負連帶清償責任。
㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務人之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶給付2,227,556元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年10月22日
民事第一庭法官蔡碧蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴裁判費。
中華民國97年10月23日
書記官蘇靜怡