臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第443號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何岳儒 律師
楊敏華
乙○○
被 告 丙○○原名 彭麗華
丁○○
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主文
被告丙○○、丁○○就如附表所示之不動產，所為之買賣債權行
為及物權行為應予撤銷。
被告丁○○應將附表所示不動產以買賣之原因於民國九十三年十
一月十七日向桃園縣中壢地政事務所辦理所有權移轉之登記（權
狀字號○九三壢建電字第○一九○九六號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○與訴外人 黃詩雅 係母女，於
民國88年4月22日，為連帶保證人，與伊簽立「房屋抵押借
款暨擔保透支約定書」，向伊借款新臺幣（下同）1,470,
000元，該借款自94年4月30日起即未按期償還，經伊就抵押
物取償，仍有900,460元未獲清償，被告丙○○為該債務之
連帶保證人，自應就未獲償債務負連帶之責，詎被告丙○○
為規避該債務，竟就其僅有附表所示之不動產，於93年11月
17日，以買賣為原因移轉登記與被告丁○○，然渠二人間並
無任何對價關係，自屬無償行為，並有害及伊債權獲償，爰
依民法第244條第1項、第2項規定，請求准予將前述買賣之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為予以撤銷，並依同法
條第4項之規定，請求判命被告丁○○塗銷上開所有權移轉
登記。
三、被告丙○○經合法通知未於本院最後言詞辯論期日到場，然
據其前於本院審理時所述，則否認原告之主張，辯稱：附表
所示不動產原係伊弟弟所有，僅係登記在伊名下，係事後才
移轉登記與伊弟弟孩子即被告丁○○等語。被告丁○○則均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告前揭主張之事實，業已提出「房屋抵押借款暨擔
保透支約定書」、本院民事執行處執行金額計算分配表及債
權憑證等為證，且據本院依職權向桃園縣中壢地政事務所調
閱本件買賣移轉登記之案卷資料，有該地政事務所95年6月
21日中地登字第0950006184號函及所檢附之案卷資料在卷足
憑。依被告丙○○於本院審理時所述：沒有買賣，伊也不知
道為何房子會過戶到丁○○的名下等語。是原告主張被告丙
○○將附表所示不動產移轉登記與被告丁○○為無償行為，
應屬有據。至被告丙○○前揭辯稱該不動產實際是伊弟弟所
有云云，不僅與前揭卷附不動產登記資料未合，且未提出任
何事證證明，自難憑採。按債務人所為之無償行為，有害及
債權者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行
為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不
能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致
有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權
利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院
81年度臺上字第207號判決、45年臺上字1316號判例意旨參
照）。本件原告債權尚未獲償，被告丙○○對此應負連帶債
務人之責，而其原有資產僅附表所示不動產，既如前述，足
認被告丙○○將該不動產無償讓與被告丁○○之所為，確已
積極地減少財產，致其債務有履行不能或困難之情形，顯有
害於原告之債權。從而，原告依據前揭規定，請求撤銷被告
間就附表所示不動產之債權行為及物權行為，被告丁○○並
應塗銷該不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官游麗秋
附表
┌─────────────┬────────────┐
│建物部分│坐落土地│
├─────────────┼────────────┤
│中壢市○○段00000-000建號│桃園縣中壢市○○段│
│，建物門牌號碼為桃園縣中壢│0000-0000地號。│
│市○○路○○號3樓之17。││
└─────────────┴────────────┘