宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間95年度湖簡字第713號請求損害賠償事件於中華民
國95年7月18日言詞辯論終結，於95年8月1日下午5時在臺灣士林
地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾貳元及自民國九十五年
七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告於民國93年8月11日上午8時30分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，行經臺北市○○路○○巷○○弄與江南街
71巷75弄口處，因左方未讓右方車先行之過失，致追撞訴外
人 李榮燦 所駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），使該車嚴重受損。查上揭受損之系爭車輛，已向原告投
保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人即訴外人李
榮燦向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，已賠付必要修
復費用合計新臺幣（下同）148,796元（工資：20,740元、
零件：128,056元）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，訴請被告給付148,796元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告則以是對
方來撞我，而且他也沒有減速，我的車被撞後已經毀損相當
嚴重，無法修理，已經賣掉了，不是我撞他，是他撞我等語
資為抗辯。
二、原告主張被告於93年8月11日上午8時30分許駕駛車號
00-0000號自小客車，行經臺北市○○路○○巷○○弄與江南街
71巷75弄口處，因左方未讓右方車先行之過失，致追撞訴外
人李榮燦所駕駛之系爭車輛，使該車嚴重受損之事實，業經
提出行照、駕照、理賠申請書、估價單、車損照片及發票等
為證，且經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊
有關系爭車禍之道路交通事故調查報告表、道路交通事故補
充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片等核閱無訛，被
告到庭雖以前開情詞置辯，惟按車輛行至無號誌或號誌故障
而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應
暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫
停讓右方車先行。又車輛行經無號誌之交叉路口時，均應減
速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1
項第2款、第93條第1項第2款定有明文。就前開交通事故調
查報告表觀之，該路口無號誌、未劃分幹支道，兩車發生碰
撞之處在路口中心，被告所駕駛之車號00-0000自小客車為
左方車，訴外人李榮燦所駕駛之車號00-0000號自小客車為
右方車，是被告顯有左方車未讓右方車先行之疏失甚明。再
者，訴外人李榮燦自承其時速約30至40公里，而該路口限速
為40公里，是訴外人李榮燦亦有行經無號誌路口未減速慢行
之疏失，是原告就此次車禍之發生雖有過失，惟訴外人李榮
燦就此次車禍之發生亦與有過失。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共148,796元，由估
價單觀之，工資為20,740元、零件為128,056元，零件部分
應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千
分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭
車輛出廠日為92年5月30日，有汽車行車執照影本附卷可參
，距肇事93年8月11日，應折舊1年3個月（未滿1月，以1月
計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊54,707元（計算
式詳如附表，元以下四捨五入），即零件僅得請求73,349元
，加上工資20,740元，共計得請求必要之修復費用為94,089
元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，然訴外人李榮
燦駕駛系爭車輛，亦有行經無號誌路口未減速慢行之與有過
失，則本院審酌兩造原因力之大小，認被告應負擔之過失責
任為70%，原告應負擔之過失責任為30%。換言之，就系爭車
輛受損部分，原告得請求被告賠償之金額為65,862元（
94,089X70%=65,862，元以下四捨五入）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65,862
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年7月8日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
書記官賴佩萱
附表
第1年折舊額128,056X0.369=47,253
第2年之3月折舊額(128,056-47,253)X0.369X3/12=7,454
1年3月之折舊額為54,704元
(計算式如下：47,253+7,454=54,707)