臺灣新北地方法院96年度簡字第3960號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3960號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3960號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9546號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄補充： 舒妃 護髮染髮霜1組（價值新臺幣〈下同〉199元）、新鮮視洗眼液1瓶（342元）、電熱睫毛夾1支（49元）、舒摩兒生理香體噴劑1瓶（299元），及證據欄部分另補充：被告甲○○雖辯稱：伊沒有竊取的意思，且當天伊服用大量安眠藥，所以意識不清云云，然參酌被告於偵訊時供稱：伊拿這些東西放在袋子裡，伊手上的東西有付帳，但袋子裡的東西沒有付帳等語（詳見偵查卷第23頁）甚明，顯見被告於拿取上開物品時，將物品分別放置在手上及其所攜帶的袋子內，茍其有購買該等物品之意思者，何須將物品分別放置在手上及袋子內？此與常情有違，況觀諸附卷之監視器翻拍照片（詳見偵查卷第17至18頁），被告於該日下午1時40分許即於該店內2樓選購物品，至同日下午2時18分許付帳完畢後走出該店1樓門口，可知，被告在該店內選購物品之時間至少有30分，且其行跡神態並無異常，甚可將選購物品分別放置，核與一般人服用安眠藥後之精神狀態有異，至被告雖提出診斷證明書1紙（詳見偵查卷第25頁）以資證明其罹患急性精神分裂症發作，但該診斷證明書僅可證明被告因該症狀而於95年11月17日、11月27日、11月25日、96年1月26日、
2月22日、2月26日、3月16日、3月20日、4月3日、4月10日、4月17日、4月28日、5月4日、5月11日、5月15日及5月18日至醫院門診治療，亦與其辯稱：伊於96年3月28日服用安眠藥而意識不清云云無涉，故被告前揭辯解，顯係事後卸責之詞，殊難逕予採信，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其正值年輕，卻不思循正途賺取所需，其犯罪之動機、目的、手段實屬可議，且犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，惟其所竊取之財物價值尚屬輕微，且竊得財物業由被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告本件竊盜之犯罪時間為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月10日
刑事第六庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
書記官王春森中華民國96年9月10日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。