臺灣桃園地方法院裁定 110年度桃秩聲字第8號
移送機關 桃園市政府警察局八德分局
異 議 人 陳文欽
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
八德分局民國110年5月6日德警分秩字第1100015819號所為之
處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之。」，「簡易庭認為聲明
異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將
原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定
，不得抗告。」，社會秩序維護法第55條、第57條第2、3
項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國110年5月6日上午11時30
分許，在桃園市○○區○○路○○○號賭博財物，經警查獲，
爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，處異議人罰鍰
新臺幣（下同）3,000元，並沒入賭資4,900元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖人在當場，惟該處係朋友聚會
打牌休閒娛樂之處所，並非賭場；當天是朋友牌聚，而非賭
博；且本案檢舉人也是牌友，有時精神怪異、說話顛三倒四
，因當天有人嫌檢舉人速度慢不願意跟她玩，檢舉人一怒之
下才去報警；另警察到場後強迫在場人掏出口袋裡所有的錢
放在茶几上拍照，當天在場人有一起給付800元、1,000元
予 楊素芬 ，作為訂購外食、飲料之用，並非給場主楊素芬抽
頭金，爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分等語。
四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財
物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。」，「左列之物沒入之
：1.因違反本法行為所生或所得之物。2.查禁物。前項第1
款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問
屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行
為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」
，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。經查，本
件賭博場所非為供公眾出入之場所，異議人於上揭時、地，
與第三人 張素英 、 林翠仙 、 蔡雪嬌 打麻將賭博財物，當場為
警查獲賭資共9,535元及第三人楊素芬所有之賭具1副麻將
、牌尺4支等情，業據異議人、張素英、林翠仙、蔡雪嬌、
楊素芬等人於警詢時供述明確，並有調查筆錄、扣押物品目
錄表、現場照片在卷可佐，足以認定。異議人雖事後否認有
非行行為，並以前詞置辯，惟異議人於警詢筆錄陳稱：「共
查扣9,535元，其中包含我的賭金4,900元」、「我今天贏
約1,600-1,700元」等語，並特別於其上賭金部分按捺指紋
，復於扣押物品目錄表中簽名無訛，足認異議人與張素英、
林翠仙、蔡雪嬌以打麻將方式賭博財物。再者，林翠仙於警
詢筆錄稱：會給主場楊素芬200元，沒有花費完也不會收回
來，補貼及其水電費等語，核與張素英、蔡雪嬌之警詢筆錄
大致相符，堪認該處所為職業賭場。又異議人既以現金進行
賭博，衡情當已準備一定數額之現金對賭，參酌其各自為警
查扣之現金數額，與從事賭博200元為一底，每台50元所涉
勝負之數額尚屬相當，異議人於警詢時復坦承查扣賭資為其
各自所有。處分機關以查扣現金為賭資而沒入，應屬有據。
五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之處所，當係
以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財物之
行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。從而，原處分機
關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人3,000元之罰
鍰，並將扣得賭資均予以沒入，於法並無不合。異議人以前
揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理由，
應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年6月17日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月17日
書記官王翰揚