臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度婚字第97號
原告乙○○
訴訟代理人 林更祐 律師
邱宇彤 律師
被告甲○香港地區居民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國81年7月9日在巴拉圭結婚，並於82年5月29日在臺灣地區完成結婚登記，被告入境臺灣與其同住，被告原為巴拉圭國籍，於101年取得香港居民身分，108年出境至大陸居住迄今未返回臺灣，不願與原告共同生活，顯然兩造婚姻已名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，訴請裁判離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
（一）按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件情形，原告為中華民國人民，而被告為香港地區人民，原告主張被告入境與原告戶籍地同住，然被告離開臺灣後，拒絕再來臺灣，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
（二）原告主張兩造為夫妻關係，於81年7月9日在巴拉圭結婚，並於82年5月29日在臺灣地區完成結婚登記，被告入境臺灣與其同住，被告原為巴拉圭國籍，於101年取得香港居民身分，108年出境至大陸居住迄今未返回臺灣，不願與原告共同生活，有原告之戶籍謄本、被告護照及港澳居民來往內地通行證、臺灣居留證、入出境資料及兩造通訊軟體對話記錄可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告未到庭，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。顯見兩造已無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳明芳