臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 合力科技實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬肆仟貳佰柒拾玖元，及其中
新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟貳佰柒拾玖元自民國九十五年五月二日
起，新臺幣壹佰肆拾貳萬壹仟元自民國九十五年五月十五日起，
均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳佰玖拾捌萬肆仟貳佰柒拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日分別為民國（下
同）95年4月30日、95年5月15日，付款人為臺灣土地銀行新
店分行、金額新臺幣（下同）1,563,279元、1,421,000元，
票據號碼CD0000000、CD0000000之支票兩紙。詎屆期經提示
，均未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之支票及退票理由
單二紙等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。從
而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書 記 官王曉雁