宣 示 判 決 筆 錄 95年度士簡字第555號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉彥貞
宋宇凡
被 告 乙○○
上列當事人間95年度士簡字第555號清償借款事件，於中華民國
95年7月20日言詞辯論終結，並於同年月27日下午3時在台灣士林
地方法院士林簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾信行
書記官 馮衍燕
通 譯 郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬叁仟貳佰肆拾捌元，及其中壹拾
玖萬零伍佰零肆元，自民國九十五年七月五日起至清償日止，按
年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領︰
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）94
年1月1日依法合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限
公司，並概括承受法人之權利義務。
㈡被告於92年1月17日與原告訂定信用卡使用契約，並領用原
告所發之信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消
費，並應依信用卡約定條款第14條之約定，於當期繳款截止
日前向原告清償，或採循環信用方式，繳納最低應繳金額，
如逾期未償，除喪失期限利益外，該部分應給付原告按年息
百分之19．69計算之利息，暨按上開利率百分之十加計之違
約金。
㈢查，被告至93年1月29日起至94年10月14日止，於特約商店
消費簽帳，至95年1月18日止，含到期之本息及違約金共
213,248元未支付，其中190,504元係本金，迭經催告無效
。
三、被告對白金卡優先核准申請書之簽名不爭執，惟以被告於92
年1月17日與原告訂定信用卡使用契約時，原告並沒有給被
告信用卡約定條款；被告只有刷卡12萬多元，且被告每期都
有繳款等語，資為抗辯。
四、經查原告主張：
㈠被告於92年1月17日與原告訂定信用卡使用契約，並領用原
告所發之信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消
費，並應依信用卡約定條款第14條之約定，於當期繳款截止
日前向原告清償，或採循環信用方式，繳納最低應繳金額，
如逾期未償，除喪失期限利益外，該部分應給付原告按年息
百分之19．69計算之利息，暨按上開利率百分之十加計之違
約金，有被告之申請書及約定條款可籍。
㈡查被告自93年1月29日起至94年10月14日止，於特約商店消
費簽帳，至95年1月18日止，含到期之本息及違約金共
204846元， 嗣擴張 為213,248元未支付，其中190,504元係本
金，迭經催告無效等事實，業據原告提出與所述相符之信用
卡申請書影本、台北富邦商業銀行信用卡中心作業系統對帳
單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、台
北富邦商業銀行信用卡約定條款各乙份等件為證，復經本院
請被告提出還款之證明，以資查核，被告未到庭，亦未提出
清償之證明，應堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依信用卡使用契約，訴請被告給付欠款213248元
，及依約加計之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上筆錄正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馮衍燕
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日