臺灣士林地方法院96年度交聲字第513號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第513號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第513號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年4月26日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AIL703550號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號00-000
0號自用一般小客車，於民國96年3月5日18時42分許，行經臺北市○○路○段與松仁路路口設有禁止迴車標誌路段迴車，遭警攔檢取締，故依道路交通管理處罰條例第49條第2款，裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）900元，並依同條例第63條第1項，記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：㈠該路段之禁止迴轉標誌設置位置不佳，無法自遠處察覺，至近處則因角度問題無法看到，而遭舉發當時天色昏暗，更無法察覺該標誌之存在。㈡伊迴轉當時，該路口之交通警察未示意不可迴轉，卻另行安排員警於路旁埋伏開單，有設陷阱賺取績效之嫌。既有多餘人力可於路旁開單，何不多派人員於路口疏導車流。㈢信義路5段與松仁路均為寬廣之四線道，縱於內側車道迴轉亦不影響信義路
5段右轉松仁路之車流云云。
三、按在設有禁止迴車標誌之路段迴車者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第49條第2款及第63條第1項第1款雖分別定有明文。
四、查本件異議人甲○○駕駛車號00-0000號自用一般小客車，在臺北市○○路○段與松仁路路口，在設有禁止迴車標誌路段迴車，經警攔停舉發之事實，業據異議人自承在卷，復有臺北市政府警察局掌電字第AIL703550號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局96年3月22日北市警信分交字第09630603600號書函1紙在卷可稽。次查本件違規地點分隔島中間處，設有「7至9時、17至20時禁止迴轉」之標誌牌，此有臺北市政府警察局信義分局96年7月30日北市警信分交字第09632223600號函檢附之照片3張在卷可稽，異議人在前揭違規地點迴車之違規事實，堪予認定。
五、異議人雖以前揭情詞置辯，惟按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，道路交通管理處罰條例第4條第1項前段定有明文。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人自不得僅憑其個人認知或因未遭員警即時督促制止，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。再按道路上設置之禁止迴車標誌，乃是對於可得確定之用路人，所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬於行政程序法第92條第2項所稱之一般處分，並依行政程序法第100條第2項、第110條第2項本文之規定，一般處分於公告日起即為送達並發生效力，此種標誌一經設置、公告，行經該路段之車輛均受其拘束，而交通管理之實際標誌、標線、管制方法、手段，乃行政機關依其職權為專業判斷之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非本院所得任意指摘或變更。況前揭禁止迴轉標誌，僅於交通尖峰車流量大之時段禁止迴轉，應已就該路段迴車對於整體交通之影響為專業之評估。而該標誌由遠至近均可明顯辨識，並無異議人所指位置不明之情事，此見前揭違規地點之遠、中、近照3張明即，異議人空言指摘交通管理之實際標誌設置有所不當，並認其違規行為不影響車流云云，應係卸責之詞，並非可採。
六、綜上所述，本件異議人違反道路交通管理處罰條例第49條第
2款之違規行為事證明確，堪予認定。原裁決機關援引前開規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點，核無不合。異議人猶執前詞，聲明異議，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年8月15日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國96年8月15日