裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2480號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2480號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人呂䕒蒂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1765號），本院裁定如下：
主文呂䕒蒂犯如附表所示之參罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂䕒蒂因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。本院審酌受刑人犯如附表所示之各罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間介於民國109年10月至12月間，尚屬集中，且其犯罪型態及行為態樣均為徒手竊取商店內商品等情，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人於110年11月1日以書面表示希望法院從輕定刑、並自陳因服用長庚藥物而產生副作用等意見（見執聲卷第7頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年12月6日
刑事第六庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月6日
書記官吳韻芳附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┬───────┐│編││││最後事實審│確定判決││││罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤備註││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤│1│竊盜│拘役20│109年10│高雄地院│110年2月│同左│110年3月│高雄地檢110年│││罪│日，如│月20日│110年度簡│18日││24日│度執字第2744號││││易科罰││字第397號││││（已易科罰金執││││金，以││││││行完畢）││││新臺幣││││││││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤│2│竊盜│拘役15│109年10│橋頭地院│110年4月│同左│110年6月│橋頭地檢110年│││罪│日，如│月20日│110年度簡│30日││2日│度執字第2688號││││易科罰││字第475號││││（已易科罰金執││││金，以││││││行完畢）││││新臺幣││││││││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤│3│竊盜│拘役40│109年12│高雄地院│110年6月│同左│110年7月│高雄地檢110年│││罪│日，如│月13日│110年度簡│16日││22日│度執字第5386號││││易科罰││字第1233號││││││││金，以││││││││││新臺幣││││││││││1,000││││││││││元折算││││││││││1日│││││││└─┴──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───────┘