臺灣士林地方法院95年度簡上字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第183號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第183號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國95年10月13日95年度簡字第386號第一審刑事簡易判決（起訴案號：94年度偵字第9775號，併案審理案號：95年度偵緝字第836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯幫助刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為銀元300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充如後述四外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：本件（一）被告行為侵害法益嚴重：正如原判決理由欄所述，被告僅係因一時缺錢花用，貪圖小利即提供帳戶供他人從事詐財行為，從而增加被害人尋求救濟之困難，導致諸多善良百姓一時不察，畢生積蓄付之流水，造成社會人心不安。而邇來詐欺集團犯罪手法日新月異，氣焰囂張，普羅大眾甚至法官、檢察官，動輒接獲詐騙電話，飽受騷擾，而提心吊膽，人與人彼此間起碼之信任，已然因詐騙集團而蕩然無存。更甚者，詐欺集團盜用行政、司法機關名義行騙，嚴重破壞上述公務機關之社會公信力。因此詐欺集團所侵害之法益，不僅財產交易安全及金融秩序安定，更侵害社群關係之信賴基礎。而本件被告提供之帳戶，正係詐欺集團猖獗之根源，有謂「無人頭帳戶即無詐騙集團」不失中肯，蓋人頭帳戶消失，詐騙集團犯罪即無所遁形，為警查獲風險過高，詐騙集團將大量減少。因此對於販賣帳戶者，實有透過重懲之必要，以發揮刑法一般預防功能，斷絕詐騙集團根源。準此，本件原審判決量處被告有期徒刑拘役五十日，實屬過輕。（二）原判決刑度不符同類案件刑度標準：綜合本件被告販售帳戶分別為 華南 商業銀行南港分行及南港富康郵局之被告帳戶，被告自白，而被害人受騙金額分別為 何育楨 5萬036元及乙○○10萬元，被告未賠償任何被害人等條件，姑不論依本署公訴組參酌臺北、士林、板橋等地方法院及臺灣高等法院同類型案件所製作之求刑標準表（如附表），被告之合理刑度應在有期徒刑6至7個月之間。
即便僅參考士林地方法院各股判決，相同類型且被告均在一審準備程序中坦承不諱之案件，被告之刑度亦至少在有期徒刑4個月以上，此有士林地方法院95年度易字第918號、95年度簡字第489、499號，原審判決卻僅判處被告拘役五十日，刑度明顯過低，對於如此不同於他股之輕判，判決理由中亦毫無論理依據之說明，其判決謬誤，至為明顯等語。
三、惟查：量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決事實及理由欄四之部分，記載「爰審酌被告僅係因一時缺錢花用，貪圖小利即提供帳戶供他人從事詐財行為，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，惟其犯後坦承犯行，深具悔意，並其犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。」等語，足證被告行為侵害法益之嚴重程度，業經原判決與其他情狀一併詳予審酌，而定其量刑，於法核無違誤。且原審量刑除斟酌上情外，另考量屬於被告個人因素之生活狀況（從事服務業，家庭經濟狀況小康）及智識程度（國中畢業），該等與被告個人有關之量刑事由，與檢察官上訴書所提及之本院其他案件，未必一致，復審酌被害人經合法通知均未到庭對被告有所主張之情，本件檢察官前述上訴意旨，於法並無可採，其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查：㈠被告行為時之修正前刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪
行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，主要係用語上之修正，非關新舊法比較之問題，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則逕適用裁判時法。
㈡被告行為時，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且
依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第
1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月
1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第399條第1項之普通詐欺罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，是依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍，相較於修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰為提高標準條例之結果應提高10倍者換算，對被告而言，並無有利與否之情形（新臺幣與銀元之比例為1：
3，換算結果，亦為30倍），查此項增訂之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，自應逕行適用裁判時之增訂刑法施行法第1條之1之規定。
㈢原判決雖誤引修正前刑法第30條第1項前段、第2項及修正
前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，然上述法律之修正既對行為人並無有利與否之情形，則原判決適用法條尚無不當，自不構成撤銷之事由，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第30條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第二庭審判長法官謝靜恒
法官高雅敏法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國96年2月27日