臺灣彰化地方法院106年度事聲字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年事聲字第50號民事裁定

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定106年度事聲字第50號異議人 朱邦 相對人 陳錦國 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106年9月19日本院簡易庭司法事務官106年度司促字第7176號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。查聲請人於民國106年9月21日收受本院106年9月19日106年度司促字第7176號駁回裁定，並於106年9月27日提出民事異議狀，有送達證書及本院收狀章戳日期在卷可考，合於法定期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲請人持有相對人簽發如附表所示本票一紙作為借款新臺幣（下同）300萬元之證明，據以向本院聲請核發支付命令，惟卻遭本院司法事務官以逾期未補正支票退票理由單為由駁回聲請，原裁定自有未洽，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件係聲請人執如附表所示本票一紙為借款300萬元之證明，據以向本院聲請核發支付命令，並非執本票而聲請准予強制執行，原裁定理由第二點第一行所載「本件聲請人聲請對相對人就本票准許強制執行…」等詞顯然有誤；又聲請人既然係提出本票做為借款憑證，即難命其提出「支票退票理由單」，原裁定執以未能於補正期間內補正支票退票理由單為由，裁定駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年10月13日
民事第一庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年10月13日
書記官黃幼華附表┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編│發票人│發票日│金額│到期日│票據號碼││號│││（新台幣）│（即提示日）││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼─────┤│1│陳錦國│民國88年4月3日│300萬元│民國88年4月3日│CH614807│└──┴───┴───────┴──────┴───────┴─────┘