臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1911號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
被 告 邱誼諒
上列當事人間請求清償消費款事件，本院民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰貳拾柒元及其中新臺幣伍
萬玖仟柒佰叁拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰
銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000），並持以向
特約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期
消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前
繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以按週年利率19.71%計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期
未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自民國93年10月22日
起即未依約還款，迄至97年1月28日止，尚積欠本金新臺幣
（下同）59,737元及利息、違約金，計101,727元未清償，
依約已喪失期限利益。嗣誠泰銀行於95年1月2日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行
復於97年1月28日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債
權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依信用卡契約、債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所
示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，有其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、信用卡資料查詢、經濟部95年1月2日經授商
字第09501000220號准許合併函、債權讓與證明書、新聞紙
及歷史帳單明細等件在卷可證（見院卷第5頁至第11頁、第
19頁至30頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真
實。據此，原告本於信用卡契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付前開款項及利息，應屬有據。從而，原告依前揭
法律關係，請求被告給付上開款項、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國106年12月15日
書記官林志衡