臺灣桃園地方法院106年度重訴字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年重訴字第37號民事裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度重訴字第37號原告二十甲工商法仲不動產有限公司法定代理人 林有發 訴訟代理人 顏碧志 律師被告錸德科技股份有限公司法定代理人 葉垂景 訴訟代理人 翁祖立 律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第
2項分別定有明文。
二、經查：㈠本件原告係依兩造間之居間契約請求被告給付報酬，而被告
之公司所在地在「新竹縣○○鄉○○村○○○路○○號」，此有公司設立登記表、股份有限公司變更登記表在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。
㈡原告雖主張兩造係因原告為被告居間座落桃園市中壢區之建
物及土地而請求報酬，故屬民事訴訟法第10條第2項因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者之情形，故認本院應有管轄權等語。然查，本件抗告人係本於居間契約請求給付報酬，其請求之原因事實為因居間仲介行為而成立之對價（民法第568條第1項參照），則依此類契約之性質，應為居間行為之勞務付出及受領對價，而與居間之標的物所在地（特別是不動產居間）無涉，故與民事訴訟法第10條第1項規定之不動產專屬管轄要件不符，亦不屬同法第10條第2項所規定其他因不動產涉訟之情形（臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院高雄分院104年抗字65號裁定意旨參照）。是原告主張本院因民事訴訟法第10條第2項規定而有管轄權等節，自非可採。
㈢而兩造於該居間契約中又未曾約定債務履行地或合意由本院
管轄，則本院亦無從依民事訴訟法第10條（因不動產涉訟之特別審判籍）、第12條（因契約涉訟之特別審判籍）、第24條（合意管轄）等規定取得本件訴訟之管轄權。綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。中華民國106年3月29日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年3月29日
書記官曾百慶