裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴緝字第87號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國94年06月23日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄94年度訴緝字第87號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男28歲指定辯護人本院公設辯護人 杜逸新 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於中華民國94年6月23日下午4時許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實、處罰條文及附記事項，及告以上訴限制、期限並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝壹支（含彈匣壹個、槍枝管制編號為0000000000號）及制式子彈拾顆，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前曾於民國90年間因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院於91年3月15日，以90年易字第4795號判決判處有期徒刑5月確定，並於91年9月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟於92年5月25日5時許，在桃園縣中壢市○○路○○號附近，收受姓名、年籍不詳綽號「 阿興 」之成年男子所交付可發射子彈具有殺傷力仿BERETTA廠半自動手槍製造之改造玩具手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），及制式子彈10顆等物後（起訴書誤載為子彈11顆，惟已經本案蒞庭檢察官當庭更正），即未經許可而持有前開具殺傷力之改造玩具手槍及子彈。嗣於92年5月26日凌晨2時許，甲○○又將前開槍枝及子彈放置於黑色手提包內並攜帶前往上址時，為警盤查而查獲，並扣得上開槍枝及子彈，始知悉上情。
三、處罰條文：修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42條第2項、、第47條、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條。
四、附記事項：㈠被告甲○○犯罪後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26
日修正公布，並自00年0月00日生效施行，此次修正將舊法第11條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲罪，移至新法第8條第4項，除將舊法規定之「槍砲」修正為「槍枝」外，並將法定刑由1年以上7年以下有期徒刑提高為3年以上10年以下有期徒刑，經比較新舊法結果，以修正前之舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定處斷；另槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，則未經修改，是依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例。
㈡扣案可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝1枝及制式子彈10顆，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
五、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，且經法官告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依右開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理之。
六、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有前項得上訴之情事，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國94年6月23日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
書記官陳育君法官賴淑美以上正本證明與原本無異
書記官陳育君中華民國94年6月23日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。