臺灣彰化地方法院108年度聲字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第68號民事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度聲字第68號聲請人 陳國明 相對人 葉天凱 法定代理人 葉志杰
陳怡君 相對人 葉奕承 法定代理人 葉志中
許鈴佳 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。而強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項之所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院98年度第3次民事庭會議（二）決議內容、101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人近日向本院聲請容忍通行等強制執行，而聲請人已依法提起再審之訴（本院108年度再易字第6號），倘不停止強制執行，將損害聲請人之權益。為此聲請人爰依強制執行法第18條之規定， 陳明 願供擔保請准於再審之訴確定前，停止強制執行等語。
三、經查：㈠本院民事執行處以108年度司執字第23098號執行命令（下稱
系爭執行命令）命聲請人應依本院彰化簡易庭106年度彰簡字第242號確定判決主文第一、二項所載「確認原告對被告陳國明所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，如附圖二即彰化縣和美地政事務所一○六年一○月二十六日和土測字一五二九號土地複丈成果圖所示編號B1部分面積一四一點二七平方公尺土地，有通行權存在。被告陳國明應容忍原告通行前項如附圖二所示編號B1部分之土地，且不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。」履行，而聲請人就本院彰化簡易庭106年度彰簡字第242號及第二審訴訟程序即本院107年度簡上字第26號向本院提起再審之訴（本院108年度再易字第6號）乙節，業據聲請人提出本院108年度司執字第23098號執行命令影本在卷，並經本院依職權調閱108年度再易字第6號、106年度彰簡字第242號、107年度簡上字第26號等卷核閱無訛。是依首揭規定及說明，本院應審究者厥為：本件是否有停止強制執行之必要？㈡查坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地為相對人等所共有
，使用分區類別為特定農業區農牧用地，面積為2961.34平方公尺，該土地與公路間並無適宜之聯絡道路而為袋地，倘本件裁定停止強制執行，相對人等即不得自系爭325地號土地通行聲請人所有同段370地號土地，亦無法通行周圍其他土地，將使系爭325地號土地全部均難以利用，對相對人等損害甚鉅。而系爭370地號土地現況為與同段369地號土地相鄰處有簡易鐵條圍籬，土地上並有香蕉樹、雜草及溝渠等，未鋪設柏油或水泥路面（參再審卷證物五）。相對人等倘依前揭確定判決附圖二所示編號B1部分之範圍通行系爭370地號土地，雖須拆除鐵條圍籬，並移除部分香蕉樹、填平溝渠等，惟影響之範圍僅占系爭370地號土地約3.9%（通行面積
141.27平方公尺÷系爭370地號土地面積3,632平方公尺≒
3.9%），就對於土地得使用收益之面積及比例而言，均遠較相對人無法利用系爭325地號土地之全部為小。且縱然聲請人於再審之訴獲勝訴判決確定，只需相對人等停止通行，賠償其因通行期間所致之損害，並重行施設鐵條圍籬、種植香蕉及回復溝渠，亦非不得回復原狀或損害賠償，故聲請人實不致因相對人等通行系爭370地號土地即發生難以或無法回復之損害。
㈢綜上所述，系爭執行命令如繼續執行，對聲請人尚不致發生
難以或無法回復之損害，難認有停止執行之必要，依首揭規定及說明，聲請人提起本件聲請，為無理由，應予駁回。
㈣爰裁定如主文所示。
中華民國108年7月31日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官施坤樹法官李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國108年8月2日
書記官林嘉賢