臺灣士林地方法院110年度訴字第360號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第360號民事判決

裁判日期：民國110年09月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第360號原告 廖嘉月 訴訟代理人 黃子恬 律師被告 陳屹林
袁瑞祥 鄭子威 方世文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（10
9年度金訴字第218號），提起附帶民事訴訟（109年度附民字第671號），經刑事庭裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及自民國109年
4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原起訴聲明請求被告被告陳屹林、袁瑞祥、鄭子威、方世文（下合稱被告4人，分稱姓名）給付新臺幣（下同）1,040,000元及為假執行之聲請，嗣於本院審理中，擴張請求上開金額自民國109年4月23日起算之法定遲延利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許；另更正為請求被告4人「連帶」給付上開本息金額，亦與同法第256條規定相符（本院卷第58頁）。至原告另追加請求被告4人給付520,000元本息部分，因未依限補繳裁判費，本院另以裁定駁回，不在本院審理範圍。
二、陳屹林、袁瑞祥、方世文未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告4人於109年間，加入綽號「天下」之成年人及其他姓名不詳成年人組成之詐騙集團（下稱天下集團），嗣於同年4月23日下午1時9分許，天下集團成員分別冒用臺北市中正區戶政事務所人員、臺北市政府警察局刑事警察大隊警員、臺灣臺北地方檢察署主任檢察官之名義，向原告偽稱原告涉嫌販毒洗錢案件將遭拘提到案，如提領存款交予指定之人進行公證，始可免遭羈押等詞，致原告陷於錯誤，同意交付款項。陳屹林即指示方世文轉知袁瑞祥、鄭子威向原告取款，袁瑞祥、鄭子威遂分別於同日下午2時許、3時20分許，在臺北市碧湖公園涼亭內，冒用檢察官助理身分，各向原告收取現金780,000元，致原告受有共計1,560,00
0元（計算式：780,000元＋780,000元＝1,560,000元）之損害。又被告4人故意共同為上開行為，不法侵害原告之權利，自應連帶負損害賠償責任。原告就上開全部損害金額於1,040,000元範圍內為請求，且原告係於109年4月23日交付上開金額，得請求自該日起算之利息。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第203條、第213條第1項、第2項、第233條第1項前段規定，請求並聲明：㈠被告4人應連帶給付原告1,040,000元，及自109年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠鄭子威：不爭執本件於刑事判決所認定之事實，而原告於刑
事庭時要求被告4人至少賠償1,040,000元時，被告4人均未表示意見。答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳屹林、袁瑞祥、方世文：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，經本院查閱本院刑事庭109年度金訴字第218號、臺灣高等法院110年度上訴字第696號卷證資料，勘核無誤，又為鄭子威於本院110年8月13日審理程序中所不爭執（本院卷第120頁），另陳屹林、袁瑞祥、方世文則已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告4人既故意以前揭方式共同詐騙原告，致原告交付金錢，受有1,560,000元之損害，依上開規定，被告4人自應連帶負損害賠償責任。原告於1,040,000元範圍內請求被告4人連帶賠償，自屬有據，應予准許。
五、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，被告4人應回復原告於損害發生前之原狀，又給付係以金錢為標的，依民法第213條第2項規定意旨，原告本得自損害發生時起，即原告因受詐騙而交付金錢時起，請求被告加給利息，則原告請求自109年4月23日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第203條、第213條第1項、第2項規定，請求被告4人連帶給付原告1,040,000元，及自109年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告與鄭子威均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，陳屹林、袁瑞祥、方世文雖未聲請預供擔保免為假執行，本院並依職權為宣告，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條、第390條、第392條規定，判決如主文。
中華民國110年9月3日
民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月6日
書記官黃湘美