裁判字號：臺灣雲林地方法院90年訴字第129號刑事判決
裁判日期：民國90年05月22日
裁判案由：違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度訴字第一二九號
公訴人台灣台中地方法院檢察署被告甲○○右列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三五一八號），經台灣台中地方法院移送前來（九十年訴字第三三號刑事判決），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年三月一日，至雲林縣虎尾郵局申辦存摺及提款卡後，在國道高速公路斗南交流道下，明知收購存摺之人收購存摺之目的是為掩飾自己犯罪所得，仍以新台幣（下同）一萬六千元之代價，出售其所有之存摺。犯罪集團隨即使用甲○○之帳戶及其他多個帳戶，從事刮刮樂彩券詐財，要求民眾必須先匯獎額百分之十五之稅金至被告甲○○等人之帳戶內，待民眾受騙匯入後即提款花用，因而認被告涉有洗錢防制法第九條第一項、刑法第三十條第一項之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例要旨可資參照。本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被害人 黃士洋 之檢舉信、匯款委託書、刮刮樂廣告單、同屬詐騙集團使用帳戶之 吳全和 郵政存簿儲金立帳申請書、郵政金融卡申請書、交易明細表、虎尾郵局函文所附被告帳務資料表、歷史交易清單等書證，及若是地下錢莊借錢給被告，不可能不向被告索討證件、本票，而只要被告留下存摺、提款卡，且未對被告催討債務等情況事實為其依據。然訊據被告堅詞否認有洗錢犯行，辯稱：八十九年三月一日有將存摺及印章交給地下錢莊某人借錢，借二萬元，利息一個月二千元，實拿一萬六千元，提款卡是地下錢莊的人到郵局領走，我沒有匯過利息，八十九年七月地下錢莊的人有打電話來叫我還利息本金，因為我有拖欠利息，但我都沒有還，我是看報紙上面寫「借錢找我，存摺也可以借」，所以我就去辦存摺借錢，約定半年還本金利息，我不知道他們用這個帳戶當犯罪的帳戶等語。
三、按洗錢防制法第九條第一項所規定之洗錢行為，係指（一）掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上之利益者，或（二）收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者，洗錢防制法第二條規定甚明。就起訴事實而言，本件首應究明者，即自己或他人之重大犯罪所得財物或財產上之利益，被告有無掩飾、隱匿，收受，亦即該重大犯罪之所得有無流入被告之上開帳戶。若這一點不能證明，被告當無所謂掩飾、隱匿、收受等可言，自不構成犯罪。本件檢察官列出上開書證以為證明，然查：卷附之虎尾郵局函文檢附有被告在上開郵局所開立之帳戶基本資料（戶名：甲○○，帳號０七二五０三之二號），及該帳戶之交易明細表，只能證明被告確實有在上開郵局開設上開帳戶，至於該帳戶交易內容是否涉有犯罪所得之資金流入，全無證據可佐。又刮刮樂集團詐騙之被害人即證人黃士洋於檢舉信之書證中，及本院庭訊中均表明：伊係受騙於八十九年六月二日，在台南縣南化鄉農會匯款七萬元至華南銀行斗六分行、 蘇明全 、帳號000000000000號帳戶內，匯款後不久又被指示匯款四十萬元至局號０一０一一六號、帳號０二五二三九之四號、吳全和帳戶，惟已察覺被騙，並未匯款至上開帳戶，至於被告之上開帳戶，伊並未被騙匯款至該帳戶內等情明確，顯然被害人黃士洋受詐騙之錢財未匯入被告之上開帳戶內。卷內亦全無上開蘇明全之帳戶資料，更無從證明該帳戶有何款項流入被告之上開帳戶內。至於卷附之吳全和帳戶資料，是可證明該帳戶係在高雄縣鳳山新甲郵局開設、局號０一０一一六號、帳戶０二五二三九之四號無誤，惟參照存卷之交易代號意思表、經辦局號所指郵局及地址一覽表等書證，將之比對被告之上開帳戶，被告所開設之虎尾郵局（局號０一七０００號）在吳全和之上開帳戶交易明細資料上根本沒有出現，顯示被告之帳戶並無資金流入吳全和之上開帳戶。而新甲郵局之上開局號，確實有在被告之上開帳戶交易明細出現，經核對係於八十九年五月九日，由新甲郵局「自提機存簿轉存簿」（代號Ａ四０一）一萬九千九百元、三萬元，並於同日以「自提卡提款」（代號Ａ五０一）四萬九千元無訛。然核對吳全和之上開帳戶交易明細，八十九年五月九日卻無交易紀錄，是上開被告之存款雖係由新甲郵局而來，但是由新甲郵局之何帳戶轉入，則無證據可明，且絕非吳全和之上開帳戶。況且，本件被害人黃士洋舉出之被騙匯款期日，係在八十九年六月二日，並無其他證據顯示八十九年五月九日有何人受騙匯款至新甲郵局，再轉入被告之上開帳戶，或由新甲郵局直接匯入。綜上可知，檢察官認定被告之上開帳戶為重大犯罪所得匯入之帳戶，在前提上即無法證明該帳戶之資金往來是重大犯罪之所得，亦無其他資料可供法院查證，無從認定有何積極證據可認被告洗錢，自不得以該罪相繩。至於被告辯解是否可採，檢察官指出：地下錢莊不可能不質押被告身分證件、本票等物而只要求存摺、提款卡等物，即借款給被告；地下錢莊不可能不催討被告債務等見解，認定上開見解是經驗法則，衡諸於被告並未還錢，只交付存摺等物即可借錢等情況證據，而推斷被告說謊。首先，該經驗法則是否可以適用於被告，並無其他旁證可以參考，相反的，證人 林天祥 即當天載同被告前往借款之人到庭證稱：當天被告並未告訴我去那裡幹什麼，只告訴我他（被告）要找朋友，因為他們講話怪怪的，離我有一段距離，上車後我才問他為何會這樣，他才告訴我他向地下錢莊借錢，存摺跟印章交給對方作擔保，我是有看到他將存摺及印章交給那位先生等語，則被告若真是出賣存摺印章給該不詳姓名人士，被告有何目的、動機，要騙載其一同前往取款之證人林天祥被告是借錢而不是賣存摺、印章，是由證人林天祥之上開證詞，更可明被告所供並非虛偽。檢察官認定之上開經驗法則並不足以適用於被告，而為被告不利之認定。此外，本院復查無其他積極證據可認被告涉有上開罪嫌，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月二十二日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李清龍中華民國九十年五月二十二日