臺灣高等法院100年度上易字第756號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第756號刑事判決

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第756號上訴人即被告 吳佳玲 選任辯護人 陳筱屏 律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第58號，中華民國100年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第4454號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）100年3月21日提出上訴理由狀稱：「被告因被債務所逼而誤觸法網，犯後已與被害人達成和解，行為惡性尚屬輕微：被告因被綽號「 阿偉 」逼債而誤觸法網，雖於夜間侵入被害人 蕭照燦 住宅，惟其乃是再三勘查確認該住處無人在內始入內，相較於有人在內而侵入住宅所破壞居住安寧之程度較為輕微；再者，被告所竊取之財物共計為新臺幣（下同）6萬5,000元以及重量約1錢多之金戒子1只，以99年7月間黃金價格1錢仍在4,000多元計算，則1錢多之金戒子市價應不超過1萬元，故被害人蕭照燦總損失金額不超過7萬5,000元，而被告知情自己犯錯在先，故仍願以10萬元與被害人達成和解，並已於和解當日即99年8月20日先行給付5,000元予被害人，之後再依被害人之意按月匯款5,000元至其所指定之帳戶（戶名： 李阿蘭 ，帳號：00000000000000）以彌補被害人所受之損害，是以，被告行為惡性尚屬輕微，原審判決未審酌被告侵害被害人居住安寧情節較為輕微，且犯後業與被害人達成和解，而逕自諭知7個月較重之刑期，有違比例原則，且未給予被告自新之機會。請求撤銷原審判決，改諭知被告6個月有期徒刑，緩刑2年」云云。
三、查原審判決係認定：「被告與住在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之蕭照燦女兒認識，其與蕭照燦之女兒聊天時，獲悉蕭照燦全家人將於99年7月間出國之訊息，嗣因其債主即綽號「阿偉」之成年男子（真實姓名年籍不詳）不斷催促其清償所積欠之賭債，被告 乃思 與「阿偉」一同前往蕭照燦之住處行竊財物來清償欠款，被告遂與「阿偉」基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先於99年7月15日晚間8時許，與「阿偉」一起騎機車到上開蕭照燦住宅外勘查地形，發現該屋確無人在，吳佳玲乃以其使用之0000000000號行動電話，於當日晚間9時7分、27分許，撥打0000000000號行動電話聯絡不知情之鎖匠 陳志豪 到場，並以「我家鑰匙遺失」、「忘記帶身分證」等語，誆請陳志豪將蕭照燦住宅之門鎖開啟，被告、「阿偉」隨即於當日晚間9時30分許，分由「阿偉」在蕭照燦住宅外把風，由被告侵入蕭照燦住宅內徒手竊取屋內之財物新臺幣6萬5,000元及重約1錢多之金戒子1只得逞。被告於行竊得逞後，便將所竊得之物品交予「阿偉」用以抵償部分賭債。嗣因蕭照燦之鄰居發覺異狀而報警後，警方始循線查悉等情。以被告所為係犯100年1月28日修正生效前刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。被告係利用不知情之鎖匠開啟被害人住處門鎖，藉以遂行其上開侵入住宅行竊之犯行，為間接正犯。又被告與成年男子「阿偉」間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「茲審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值；因積欠賭債鋌而走險，任意於夜間侵入他人住處行竊財物，完全漠視法律規範，所為已嚴重侵害他人之居住安寧及財產權，並破壞社會治安，行為惡性非輕；犯後態度及被害人所受損害等一切情狀，暨檢察官、被告對於科刑範圍所表示之意見後，量處有期徒刑柒月」（原審判決第3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅以被告因被債務所逼而誤觸法網，犯後已與被害人達成和解，請求輕判或緩刑云云，惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，且縱被告已與被害人達成和解，仍無礙於原審之認事用法，此犯罪後態度，原審亦已予以審酌，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月12日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國100年4月12日