臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1249號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
被 告 張培林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零
八年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之六十二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰
肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國107年2月8日19時45分駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○道○號36
公里100公尺處北向中線時，因未注意車前狀況之過失，致
撞擊由原告承保、訴外人 曾季恆 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，原告已依保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）
109,708元（零件77,001元、工資32,707元），依法取得代
位求償權，惟向被告催討無著，為此，爰依侵權行為損害賠
償及保險代位之法律關係，請求被告應給付120,840元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息一
節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、保險估價單、統一發票、行照及駕照等件
影本為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察
大隊調閱本件肇事相關資料核閱屬實。被告經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本
院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車疏於注意
車前狀況所致，已認定如上，被告有違反上開道路交通安全
規則之情事甚明，系爭車輛並因而受有損害，則被告之加害
行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能
舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠
償系爭車輛因此所生之損害（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於105年5月（推定15日）出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至107年2月8日受損時，已使用1年8
月餘，而本件修復費用為109,708元（零件77,001元、工資
32,707元），有原告提出之估價單及統一發票影本各1紙可
佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年9
月，則零件折舊後之餘額為35,141元【第1年折舊值77,001
×0.369=28,413、第1年折舊後價值77,001-28,413=48,588
，第2年折舊值48,588×0.369×(9/12)=13,447、第2年折舊
後價值48,588-13,447=35,141】，至於工資則不因新舊車輛
而有所不同，被告自應全額賠償，合計67,848元（計算式：
35,141＋32,707＝67,848）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人曾季恆修復系
爭車輛之費用109,708元，有原告提出之統一發票可參，則
訴外人因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原
告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人曾季恆對於第三人
（即被告）之請求權，而本件訴外人曾季恆依據民法侵權行
為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計67,848元
，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償67,848元及自起訴狀
繕本送達翌日即108年11月5日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國109年1月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年1月20日
書記官王品媛