裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家訴字第9號民事判決
裁判日期：民國110年04月26日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決109年度家訴字第9號原告 郝慧娟 訴訟代理人 馬在勤 律師複代理人 陳佳雯 律師被告 朱傳恩 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國109年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張略以，兩造前為夫妻，育有3名子女均已成年，前於民國105年12月23日協議離婚，約定略以被告應自106年1月起，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元之生活費、4萬3,000元之房屋貸款，並約定若原告售屋或有增加貸款之行為則停止支付。惟被告自107年1月開始短付，房屋貸款部分每月僅支付1萬7,000元，至同年10月間原告將房屋增貸前，共短付23萬4,000元。生活費部分，107年10月完全未付、同年11月及108年2、3月僅支付2萬元、108年11月至109年5月完全未付，共短付27萬元。爰依系爭協議書第2款約定、民法第229條第1項及第233條第1項本文規定，請求被告履行契約並給付遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告50萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以，伊因投資失利，經原告同意每月僅支付房屋貸款利息1萬7,000元，嗣原告於107年10月擅自將房屋增貸未告知伊，依系爭協議書約定，被告本得停止支付房屋貸款。而被告自107年1月至9月期間，雖短付房屋貸款23萬4,000元，惟自107年10月至109年5月期間，伊於不知情之情況下持續支付房貸利息，溢付共計34萬元，生活費部分，自107年10月至109年5月間，伊雖短付27萬元，惟扣除上開溢付部分後，被告僅欠原告16萬4,000元，願以每月2萬元之方式分期支付。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按給付係因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還。民法第180條第3款亦有明文。
㈡經查，兩造於105年12月23日簽立離婚協議書，第二項約定為
略以，被告同意於106年1月起支付原告名下坐落於新北市○○區○○○道0段000號5樓（下稱系爭房屋）之房屋貸款43,000元，並於每月20日前存入銀行，至貸款結束或賣掉或有增加貸款之行為立刻停止支付；另每月5日前支付原告生活費30,000元。而被告於107年1月起至109年5月止，就房屋貸款部分每月支付1萬7,000元；生活費部分，107年10月完全未付、107年11月及108年2、3月僅支付2萬元、108年11月至109年5月完全未付等情，有兩願離婚協議書、原告存摺等件在卷可稽（見本院卷第11、79至105頁），且為兩造所不爭（見本院卷第107至109頁、第114頁），堪信屬實。
㈢原告主張被告短付50萬4,000元，且不爭執被告得扣除107年1
0月至109年3月間所支付之30萬6,000元房屋貸款溢付金額，僅爭執被告自109年4月間即知悉增貸事宜，故109年4、5月支付之房貸金額依民法第180條第3款不得主張返還及抵銷等語（見本院卷第116、152頁）；被告則不爭執短付金額為50萬4,000元，但主張其不記得自己何時得知原告另行增貸，於本院109年4月24日調解程序時雖有提及原告另為增貸事宜，但當時僅是聽說而已，直到原告109年8月4日以民事準備一狀所附證物提出系爭房屋登記謄本，被告始能確認原告已增貸（見本院卷第152至153頁），故主張以107年10月至109年5月間溢付之房貸金額34萬元抵銷之等語。經查，兩造離婚協議書約定，原告若有增加貸款之行為，被告即可停止支付房屋貸款如前述，是自原告增貸之日即107年10月8日起，被告即對原告不再負給付之義務，被告此後之給付即失卻給付之原因，原告亦無法律上收受之理由，是被告主張107年10月至109年5月所支付之房貸全部得以抵銷，自屬有據。至原告主張被告自109年4月即知悉增貸乙情，仍支付同年4、5月之房貸，係為清償債務、明知無給付義務而仍為給付云云，惟經被告否認，原告就被告「明知」無給付義務而仍為給付乙節，未舉證以實其說，即難認有據。
㈣綜上，被告短付之金額為50萬4,000元，得主張抵銷之金額為
34萬元，抵銷後被告應給付原告16萬4,000元（計算式：504,000-340,000=164,000）。又此部分給付已屆清償期，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即109年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本判決第項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告為對造預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月26日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官潘英芳
法官魏小嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官劉文松