臺灣高雄地方法院108年度訴字第37號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第37號民事判決

裁判日期：民國108年02月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第37號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 劉威彥
陳柔汶 被告 張恭憲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零伍佰壹拾參元；及自民國一零七年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息；暨自民國一零七年七月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為九期）。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年3月10日向原告申辦借款新臺幣1,450,000元，並簽立信用貸款契約書，原告已交付借款予被告，然被告嗣後並未依約清償，尚積欠如主文第1項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。本件原告主張上情，業據提出信用貸款契約書、交易明細表、利率查詢表為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示金額，即無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條為訴訟費用之裁判，並確定其費用額。中華民國108年2月20日
民事第七庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官林雅姿