裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第268號刑事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第268號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張○群上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第26413號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文張○群未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之口徑９ｍｍ制式子彈壹顆沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告張○群於本院準備程序中之自白」；應適用法條部分另補充：「按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，不應另就其持有犯行予以論處（最高法院74年台上字第3400號判例參照）」以外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告無端持有子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，所幸被告持有之子彈數量非多，亦未據以從事其他不法，且坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案之口徑9mm制式子彈1顆，為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。同時扣案之口徑9mm制式子彈1顆，業經鑑定試射擊發，已不具備子彈之功能；另扣案彈型物
1顆（由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成），因發射動能不足，不具殺傷力；槍型物1枝（槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定結果亦不具殺傷力，均經內政部警政署刑事警察局104年11月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書記載綦詳，即皆非違禁物，故此部分扣案物品不併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年2月25日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第26413號被告張○群男26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000○0號居新北市○○區○○路0段00號13樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張○群明知具有殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟於民國103年8、9月間，在新北市○○區○○路0段00號13樓住處，受友人「黃○煌」委託持有具有殺傷力之直徑9mm子彈2顆而寄藏之。嗣於104年9月17日11時30分許，經警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，前往上址進行搜索，並扣得子彈2顆，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│一│被告張○群於警詢之供述│全部犯罪事實。│││及偵訊時之自白││├──┼───────────┼────────────┤│二│證人林○鈞於警詢時之證│證人林○鈞證稱上開搜索地│││述│點係被告所承租房屋，平日││││由伊與被告居住使用，警方││││起獲槍彈之房間係由被告使││││用之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│二│扣案之子彈2顆、臺灣新│被告於上開時、地持有、寄│││北地方法院搜索票、基隆│藏具有殺傷力之子彈之事實│││市警察局第一分局搜索扣│。│││押筆錄及扣押物品目錄表││││各1份、現場蒐證照片12││││張││├──┼───────────┼────────────┤│三│內政部警政署刑事警察局│扣案之子彈2顆，認均係口│││104年11月18日刑鑑字第│徑9mm之制式子彈，彈頭均│││0000000000號鑑定書1份│有陷落情形，採樣1顆試射││││，可擊發，認具殺傷力。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪嫌。扣案之子彈1顆，為違禁物，請依法宣告沒收。至另1顆具有殺傷力之子彈因已試射遭銷毀，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、報告意旨略以：被告張○群持有仿BERETTA廠92FS型半自動之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝及直徑8.8mm金屬彈殼之土造子彈1顆，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及12條第4項罪嫌。惟查，扣案之槍枝1枝及子彈
1顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、送鑑手槍
1枝，認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，經操作檢視，撞針功能損壞，無法擊發適用子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。
二、（二）送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局
104年11月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽，從而，扣案之槍枝1枝及子彈1顆，均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，核被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及同條例第12條第4項之構成要件不符，是被告此部分罪嫌不足。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，具有裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年11月27日
檢察官黃子溎