裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1102號刑事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1102號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第11
6號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○、乙○○均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年12月26日上午7時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市士林區重陽橋時，適丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其夫乙○○行駛在後，丙○○因甲○○行駛速度過慢，遂閃燈示意甲○○讓道，惟因甲○○仍未讓道，丙○○竟超車至甲○○之自用小客車前將甲○○攔下，與乙○○上前質問甲○○，雙方因而發生爭執，詎丙○○竟基於毀棄損壞之犯意，徒手擊破甲○○自用小客車駕駛座之晴雨窗，致令不堪使用，且於甲○○降下車窗欲與之理論時，丙○○與乙○○基於傷害之犯意聯絡，出手毆打車內之甲○○，致甲○○受有頭部擦傷之傷害。甲○○因不甘受辱，亦基於毀棄損壞之犯意，下車出拳擊破丙○○、乙○○自用小客車之左後照鏡，丙○○見狀，復基於毀損之犯意，上前扯下甲○○之眼鏡，致眼鏡鼻樑架、鏡片毀損，均不堪使用，因認被告甲○○涉犯刑法第354條毀損罪嫌、被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，被告乙○○所為則係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（原起訴書所載被告丙○○基於妨害自由之犯意部分係屬誤載，業經公訴到庭檢察官當庭更正）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人丙○○、乙○○告訴被告甲○○毀損案件，告訴人甲○○告訴被告丙○○毀損、傷害案件及告訴被告乙○○傷害案件，起訴書認被告甲○○係觸犯刑法第354條之毀損罪，被告丙○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，被告乙○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條但書、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、丙○○、乙○○達成和解，並均具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄在卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國96年8月28日
刑事第七庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴，上訴書狀應敘述具體之理由。
書記官徐仁豐中華民國96年8月28日