豐原簡易庭111年度豐小字第867號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

111年度豐小字第867號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 林俞佐

林揚軒

被告 林賴秀

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣32,358元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年6月22日18時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺中市北屯區北屯路外側車道由松竹路往僑孝街方向直行，至北屯路441之8號前時時，因未注意車前狀況，不慎碰撞臨停於路旁，由原告承保、訴外人 廖敏彣 所有並由訴外人 沈家銘 駕駛之5308-D2號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，共支出修理費新臺幣（下同）75,234元，原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償32,358元（已扣除系爭車輛之零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告32,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告不知道自己有沒有過失，亦因系爭事故支出醫藥費及復健費4萬多元，認為不用賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通輕型機車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告為此賠付系爭車輛修理費等情，業據原告提出臺中市政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、紳豪汽車有限公司-嘉義廠報價單、結帳工單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調閱系爭事故之相關資料，核對無訛。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，然不確定自己有無過失，並以前詞置辯。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於系爭事故發生後，於警詢時稱：伊沿北屯路外側車道直行時，因沒注意到對方小客車停在路邊，不慎撞上對方左後車尾等語；佐以訴外人沈家銘於警詢時稱：伊沿北屯路外側車道由松竹路往橋孝街方向行駛後，於事故地點黃線臨停（人在座，車未熄火停約1分鐘），伊左後方機車直行後撞上伊左後車尾等語；而依當時天氣晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)在卷可佐，堪認被告確有未注意車前狀況等情，因而與系爭車輛發生碰撞，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

㈢而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修須支出修理費用75,234元，其中零件費用47,640元、工資27,594元，有原告提出之估價單、結帳工單及統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於99年5月出廠，直至109年6月22日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,764元（計算式：47,640×1/10＝4,764），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為32,358元(計算式：4,764＋27,594＝32,358)。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月4日寄存送達（於111年7月14日發生效力），有本院送達證書在卷可按，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,358元，及自111年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

書記官陳貴卿