臺灣高等法院高雄分院102年度聲再字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第162號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第162號再審聲請人即受判決人 蔣宗宸 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上易字第84號中華民國101年7月24日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第2903號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀及補充證據狀。
二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所明定。惟前項第2款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第2項定有明文。又所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因，最高法院著有85年度臺抗字第308號、78年度臺抗字第145號裁定、77年度臺上字第55號判決可資參照。
三、本件聲請人蔣宗宸聲請再審，係以原判決有前引刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之再審事由為其依據（聲請狀引用條號為「刑事訴訟法第420條第6款」，然依其文字內容係抄錄上開2款規定，爰均予審酌），除指稱原判決所憑證人 周崇安 、 黃韻樺 、 陳鴻飛 之證述不實外，無非提出形式上為電腦打字列印，未據顯示任何製作單位、製作名義人或文件名稱，而據聲請意旨自稱為「經光陽總公司查詢提供系爭機車車籍資料」之文件2張，及顯示某處街景騎樓柱上掛有「太一機車行」招牌之電腦輸出列印彩色照片2幀為據，然依其聲請意旨所載，既未經說明上開3名證人已因其所稱證述不實而經另案判決確定，或其刑事訴訟除有不能開始或續行情事，且非因證據不足使然等情之依據，復未據敘明上開欠缺名稱及製作人名義之列印文紙2張、照片2幀，究與本件待證事項有何關聯性，依其性質並堪供本件認定事實之依據，遑論能審酌該所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等2要件，是聲請意旨所舉聲請再審之理由，尚難認為與上開法條規定之要件相符，其再審之聲請，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國102年10月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年10月28日
書記官黃瓊芳