裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第84號刑事判決
裁判日期：民國109年01月21日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江秉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2091號、106年度偵字第3660號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度易字第655號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文江秉鴻幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江秉鴻與 侯淵智 （由本院另行審結）為同鄉舊識，江秉鴻明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶存摺、提款卡連同密碼交付提供予他人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財之用，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之犯意，侯淵智於民國105年9月19日前某日，為協助他人收集人頭帳戶，乃向江秉鴻借用金融機構帳戶，江秉鴻因自身無金融機構帳戶，遂於105年9月19日前某日，使用通訊軟體臉書之即時通與友人 陳玟霖 聯絡，向陳玟霖表示其欲借用陳玟霖之金融機構帳戶，陳玟霖應允之，即以郵寄方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司屏東郵局帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼以統一超商店對店包裹寄送之方式，寄至屏東縣○○市○○路○○號之統一超商統棒門市予江秉鴻收受。侯淵智即駕車搭載江秉鴻前往前揭統一超商統棒門市，江秉鴻收取包裹後，將上開帳戶資料交予侯淵智，侯淵智再轉交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺人士使用。該詐欺人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之款項至陳玟霖郵局帳戶內。嗣經如附表所示被害人等查覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、訊據被告就上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與核與證人即告訴人 杜嘉雯 、 林知儀 、 姜淑茜 、 林宏聰 、 簡欣怡 、 黃筱雯 、 施明宏 、 戴誌緯 ，及被害人 林哲如 、 廖佩茵 、 何佳儒 於警詢中證述之情節大致相符（警3300卷第30至32、44、62、75至76、95至96、102、110至112、123至124頁；警
7100卷第1至2頁；警0900卷第18至22頁），並有陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、交易明細翻拍照片、彰化第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、存款人收執聯、郵局存摺封面及內頁、金融卡影本，告訴人戴誌緯彰化銀行金融卡、存摺封面及內頁影本，告訴人姜淑茜、林宏聰、簡欣怡、黃筱雯、杜嘉雯、施明宏及被害人廖佩茵、何佳儒所提對話訊息等件在卷可稽（警3300卷第34至42、45至60、63至73、77至91、97至100、103至108、113至121、125至132頁；警7100卷第4至21頁；警0900卷第43至61頁）。是被告之任意性自白核與事實相符，足為憑採，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將上開帳戶資料交予同案被告侯淵智，再由同案被告侯淵智交予他人作為詐騙告訴人、被害人使用，雖其得以知悉該帳戶將供為詐騙等不法所得使用，然無證據證明被告與上開實施詐騙犯行之人士間，有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財構成要件行為之分擔，其提供上開帳戶資料供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。是核被告提供上開帳戶資料予詐欺人士，詐欺人士就如附表編號1所示部分，因故未能遂行詐欺取財犯行之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪之幫助犯；被告就詐欺人士因而遂行如附表編號2至11所示之詐欺取財犯行之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。
㈡本案詐欺人士雖係利用網際網路，在公開網站上刊登而散布
虛偽之拍賣訊息，以此詐騙瀏覽該網頁之不特定公眾，致如附表所示之告訴人、被害人遭詐騙，然被告僅屬提供人頭帳戶之詐欺幫助犯，其就交付帳戶後，該等帳戶可能供他人詐欺使用，固有所認識而有不確定故意，然現今詐欺集團詐欺手法多端，亦不乏直接與被害人見面實施詐術者，被告對使用其所提供之人頭帳戶之詐欺正犯將如何具體實施詐術乙節，未必有所認識，且無其他積極證據足以證明被告對本件詐欺人士係利用網際網路施行詐術之情有所認識，依罪疑唯輕之證據法則，應認被告僅有幫助普通詐欺取財之不確定故意，併此敘明。
㈢被告以一幫助行為，幫助不詳之詐騙人士對附表所示之告訴
人、被害人詐欺取財，侵害不同告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重幫助幫助詐欺取財罪處斷。
㈣又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌近來人頭帳戶之相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭
帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告竟於取得上開帳戶資料後，轉交予同案被告侯淵智，再由同案被告侯淵智提供予詐欺人士，施助力予詐欺人士，行為實屬可議，並使附表所示告訴人、被害人因而遭詐騙如附表所示之金額，造成危害非輕；惟參酌被告終能於本院審理時坦承犯行，尚非全無悔意，又其僅係提供帳戶資料，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，兼衡其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、另本案告訴人、被害人等雖因遭詐騙而分別將如附表所示之款項存入上開帳戶，惟該等款項存入後，已遭詐騙成員提領一空，有上開帳戶之客戶歷史交易明細表等在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官陳妍萩、許家彰到庭執行職務。
中華民國109年1月21日
簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國109年1月21日
書記官林依靜附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────────────┐│編號│被害人/告│被害人/│匯款時間│匯款金額│詐欺方式│││訴人（身分│告訴人上││（新臺幣││││）│網時間││）│││││││││├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│1│杜嘉雯│105年10│未匯款│無│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月2日14│││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時12分許│││，刊登販賣 張學友 演唱會門││書附│││││票之不實訊息。嗣杜嘉雯於││表編│││││左列上網時間，瀏覽上開網││號1│││││頁時，誤信該詐欺人士果有││）│││││出售張學友演唱會門票之真│││││││意，惟尚未匯款，詐欺人士│││││││因而詐欺取財未遂。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│2│林知儀│105年10│105年10月│2,880元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月2日15│3日13時37││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時許│分許││，刊登販賣夏 慕尼 餐券之不││書附│││││實訊息。嗣林知儀於左列上││表編│││││網時間，瀏覽上開網頁時，││號2│││││誤信該詐欺人士果有出售夏││）│││││慕尼餐券之真意，因而陷於│││││││錯誤，進而於左列匯款時間│││││││，匯款左列金額至陳玟霖郵│││││││局帳戶，而遭詐欺取財得逞│││││││。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│3│黃筱雯│105年10│105年10月│14,000元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月2日17│3日14時30││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時許│分許││，刊登販賣 夏慕尼 餐券之不││書附│││││實訊息。嗣黃筱雯於左列上││表編│││││網時間，瀏覽上開網頁時，││號8│││││誤信該詐欺人士果有出售夏││）│││││慕尼餐券之真意，因而陷於│││││││錯誤，進而於左列匯款時間│││││││，匯款左列金額至陳玟霖郵│││││││局帳戶，而遭詐欺取財得逞│││││││。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│4│簡欣怡│105年10│105年10月│4,000元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月2日20│3日19時40││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時許│分許││，刊登販賣張學友台北小巨││書附│││││蛋演唱會門票之不實訊息。││表編│││││嗣簡欣怡於左列上網時間，││號5│││││瀏覽上開網頁時，誤信該詐││）│││││欺人士果有出售張學友台北│││││││小巨蛋演唱會門票之真意，│││││││因而陷於錯誤，進而於左列│││││││匯款時間，匯款左列金額至│││││││陳玟霖郵局帳戶，而遭詐欺│││││││取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│5│廖佩茵│105年10│105年10月│4,700元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（被害人）│月2日21│3日9時49││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時6分許│分許││，刊登販賣夏慕尼餐券之不││書附│││││實訊息。嗣廖佩茵於左列上││表編│││││網時間，瀏覽上開網頁時，││號7│││││誤信該詐欺人士果有出售夏││）│││││慕尼餐券之真意，因而陷於│││││││錯誤，進而於左列匯款時間│││││││，匯款左列金額至陳玟霖郵│││││││局帳戶，而遭詐欺取財得逞│││││││。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│6│林哲如│105年10│105年10月│22,000元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（被害人）│月3日8│3日15時28││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時許│分許││，刊登販賣西堤、聚及 舒果 ││書附│││││餐券之不實訊息。 嗣林哲如 ││表編│││││於左列上網時間，瀏覽上開││號6│││││網頁時，誤信該詐欺人士果││）│││││有出售西堤、聚及舒果餐券│││││││之真意，因而陷於錯誤，進│││││││而於左列匯款時間，匯款左│││││││列金額至陳玟霖郵局帳戶，│││││││而遭詐欺取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│7│林宏聰│105年10│105年10月│3,888元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月3日11│3日11時45││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時45分前│分許││，刊登販賣 樂高積木 玩具組││書附││不久某時│││之不實訊息。嗣林宏聰於左││表編││許│││列上網時間，瀏覽上開網頁││號4│││││時，誤信該詐欺人士果有出││）│││││售樂高積木玩具組之真意，│││││││因而陷於錯誤，進而於左列│││││││匯款時間，匯款左列金額至│││││││陳玟霖郵局帳戶，而遭詐欺│││││││取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│8│姜淑茜│105年10│105年10月│1,220元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月3日16│3日16時42││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時42分前│分許││，刊登販賣原燒餐券之不實││書附││不久某時│││訊息。嗣姜淑茜於左列上網││表編││許│││時間，瀏覽上開網頁時，誤││號3│││││信該詐欺人士果有出售原燒││）│││││餐券之真意，因而陷於錯誤│││││││，進而於左列匯款時間，匯│││││││款左列金額至陳玟霖郵局帳│││││││戶，而遭詐欺取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│9│何佳儒│105年10│105年10月│4,400元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（被害人）│月3日20│3日21時24││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時許│分許││，刊登販賣張學友演唱會門││書附│││││票之不實訊息。嗣何佳儒於││表編│││││左列上網時間，瀏覽上開網││號9│││││頁時，誤信該詐欺人士果有││）│││││出售張學友演唱會門票之真│││││││意而陷於錯誤，進而於左列│││││││匯款時間，匯款左列金額至│││││││陳玟霖郵局帳戶，而遭詐欺│││││││取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│10│施明宏│105年10│105年10月│5,400元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月3日23│3日23時許││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時前不久│││，刊登販賣張學友演唱會門││書附││某時許│││票之不實訊息。嗣施明宏於││表編│││││左列上網時間，瀏覽上開網││號10│││││頁時，誤信該詐欺人士果有││）│││││出售張學友演唱會門票之真│││││││意，因而陷於錯誤，進而於│││││││左列匯款時間，匯款左列金│││││││額至陳玟霖郵局帳戶，而遭│││││││詐欺取財得逞。│├──┼─────┼────┼─────┼────┼────────────┤│11│戴誌緯│105年10│105年10月│5,000元│詐欺人士先於網際網路之蝦││（即│（告訴人）│月4日18│4日19時許││皮購物網頁上偽為網路賣家││起訴││時30分許│││，刊登販賣張學友演唱會門││書附│││││票之不實訊息。嗣戴誌緯於││表編│││││左列上網時間，瀏覽上開網││號11│││││頁時，誤信該詐欺人士果有││）│││││出售張學友演唱會門票之真│││││││意而陷於錯誤，進而於左列│││││││匯款時間，匯款左列金額至│││││││陳玟霖郵局帳戶，而遭詐欺│││││││取財得逞。│└──┴─────┴────┴─────┴────┴────────────┘