臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第1310號
原告 曾錦廷
法定代理人 曾素娟 (即曾錦廷監護人)
被告 羅銀雀
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額，此有最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨可據。
二、本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○路000巷00弄0號樓房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（下同）224,700元，此有系爭房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第57頁反面），另原告亦主張被告應給付積欠租金100,950元及自契約終止日翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金不當得利，而就積欠租金部分應併算價額，而相當租金不當得利部分依前開所述係屬附帶請求，而不併算其價額。揆諸首開說明，本件訴訟標的價額暫核定為325,650元（計算式：224,700+100,950=325,650），應徵第一審裁判費3,530元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新
臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官張季容