臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第508號
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 鍾宇軒
被告 余宗憲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零肆元，及其中新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元自民國111年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司申請租用電信門號0000000000號使用，因被告未依約繳納電信費及小額代收費用，已違反電信契約，依約應給付專案補貼款，經扣除被告繳納之新臺幣（下同）1萬元，原告尚積欠電信服務費4,851元、小額代收費10,729元（此部分合計為15,580元）及專案補貼款之違約金8,424元等，共計為24,004元。上開電信公司已於民國109年12月10日將上開對被告之債權讓與原告，並已通知被告。故依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告24,004元，及其中15,580元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據提出欠費明細附表、債權讓與通知書、電話帳單、第三代行動通信業務服務申請書、被告國民身分證及健保卡書等影本為證（見本院卷第15至47頁），經核大致相符。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依電信契約約定及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告24,004元，及其中15,580元自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月13日（見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官胡釋云