臺灣臺南地方法院98年度易緝字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易緝字第44號刑事判決

裁判日期：民國98年06月04日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易緝字第44號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告DELROSAR上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10066號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：詳如附件起訴書所示。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決。法院諭知免訴判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、次按被告行為後，刑法第2條、第80條、第81條、第83條之規定，業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其修正後之第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。茲比較修正前後上開法律之規定如下：
(一)修正後刑法第80條第2款規定「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為20年。」；修正前刑法第80條第2款規定「有期徒刑3年以上10年未滿者，追訴權時效期間為10年。」。
(二)修正後刑法第81條業經刪除；而修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」。
(三)修正後刑法第83條第2項第3款規定：「依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」；而修正前刑法第83條第3項規定「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項（修正前）各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」。
四、綜合比較上開修正前後刑法第80條、第81條、第83條之規定，以修正前刑法較有利於被告。故本件應依修正前刑法第80條第1項第2款、第2項、第81條及第83條之規定：「最重主刑為三年以上十年未滿有期徒刑者，追訴權，因十年不行使而消滅。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」、「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」、「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定追訴權期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」等規定，計算被告本件犯罪之追訴權時效之完成日期，先此敘明。
五、經查：本件被告於85年8月15日前，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，經台灣台南地方法院檢察署檢察官於85年9月17日，向本院提起公訴，並經本院以85年度易字第3649號審理在案。審理中被告逃逸，經本院於85年11月14日發佈通緝。此有本院審理卷證及通緝書附卷可稽。準此：
(一)本件被告犯罪成立之最終日為85年8月15日。
(二)所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，其追訴權時效為10年加計4分之1，追訴權時效期間為12年6月。
(三)開始實施偵查日為85年8月29日，通緝日期為85年11月14日，二者間相距2月又16日。
(四)提起公訴日為85年9月17日，本院繫屬日為85年10月9日，二者間相距22日。
(五)依此計算追訴權時效完成之日即為98年5月23日（詳如卷附本院追訴權時效完成日計算表所示）。
六、綜上所述，本案公訴意旨所指被告所涉上開竊盜犯行，因被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始。依上開修正前刑法之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，追訴權之時效業已完成，是依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年6月4日
刑事第七庭審判長法官賴純慧
法官鄧希賢法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國98年6月4日