臺灣新北地方法院114年度審易字第3656號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第3656號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告吳承穎

（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第3243號、114年度毒偵字第3281號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

吳承穎犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑五月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

　　事實及理由

壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、附件犯罪事實欄一㈠、一㈡之末，皆應補充「吳承穎於警方發覺前，主動向警方供述上開施用甲基安非他命之時地、方式，且接受其後裁判」。

二、附件犯罪事實欄一㈡第1行所載之「莊敬路」，應更正為「永和路」。

三、附件證據並所犯法條欄一㈠編號1所載之「被告吳承穎之自白」、同欄一㈡編號1所載之「被告之供述」，均應補充為「被告吳承穎於警詢及偵查中之自白」。

四、補充「扣押物照片共10張（參114年度毒偵字第3281號卷第23至25頁）」、「被告吳承穎於114年11月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

貳、論罪科刑：

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2

　　項定有明文。查被告吳承穎前有如附件犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件2次施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件2次施用毒品犯行皆堪認定，自應依法論罪科刑。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次持有第二級毒品之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

三、被告有附件犯罪事實欄一所載之刑事案件執行紀錄，此觀卷附法院前案紀錄表1份之記載自明。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件2次施用毒品犯行，符合刑法第47條第1項累犯之要件，且據大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案屬與本件罪質相同之2次施用毒品案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就其所為本件2次施用毒品犯行均加重其刑。又基於裁判精簡之原則，不於主文欄再為累犯之諭知，特予指明。

四、查被告實行本件2次施用毒品犯行而為警查獲，在警方尚未發覺所為犯行之具體內容前，皆主動向警方供述施用毒品之種類、時地及方式，有被告警詢筆錄共2份在卷可憑（參114年度毒偵字第3243號卷第3至4頁、114年度毒偵字第3281號卷第6至8頁），應認均與刑法自首之規定相符，而得就本件2次施用毒品犯行皆減輕其刑，並與前開加重其刑事由，依法先加後減之。

五、審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒後，卻仍未能澈底戒絕毒品，仍有數次觸犯施用毒品案件，而經法院論罪科刑之前科紀錄，此觀法院前案紀錄表1份自明，復再犯本件2

　　次施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，均甚不該，又考量施用第二級毒品所生之危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行實況、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，以及犯後始終坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並皆諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件2次施用毒品犯行之犯罪類型相同，並考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示，以資處罰。

參、沒收：

　　扣案如附表扣押物品欄所示之物，經送鑑驗結果各檢出如附表鑑驗結果欄所示之毒品成份等情，有臺北榮民總醫院民國114年6月30日北榮毒鑑字第AG946號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可參（參114年度毒偵字第3281號卷第11至12頁），均為本案查獲之第二級毒品，且其中吸食器內殘存之第二級毒品成分難以完全析離，應視同毒品本身，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬；至於因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。又上開毒品之外包裝，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案毒品有不可析離之關係，應一併諭知沒收銷燬。

肆、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條

　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1　項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官謝易辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：