宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1549號
原 告 黃清和 即祭祀公業 黃位南 、 黃梅 占管理人
黃興泉 即祭祀公業黃位南、 黃梅占 管理人
被 告 丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 乙○○律師
樓
上列當事人間98年度板簡字第1549號返還不當得利事件，於中華
民國98年8月4日辯論終結，於民國98年8月18日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）訴外人 黃興耀 （已歿）之祖父 黃戇 係「祭祠公業黃位南、
黃梅占」 黃氏 宗親之一員，黃興耀為加入「祭祠公業黃位
南、黃梅占」成為派下員，乃與原告（管理人）商議，直
接將黃興耀列入派下員，逕行提出於主管機關（台北縣土
城市公所）送請登記，惟礙於法令限制為主管機關否決。
於民國（下同）86年7月4日黃興耀與原告管理人共同前往
對於祭祀公業登記 饒富 實務經驗之「仁信代書事務所」，
當面向負責人即訴外人甲○○請益如何加入該祭祀公業?
經訴外人甲○○研議後認為唯有透過實體訴訟，主管機關
才會接受列入登記。經商議妥當認為可行，且訴外人黃興
耀（被告丙○○、丁○○、戊○○之父親）承諾支付一切
程序費用（法院訴訟費用、主管機關登記費用、代書服務
報酌）後，86年7月27日原告依照協定，召開派下員大會
，經經會議一致決議通過准予將黃興耀補列為派下員（被
告甲○○擔任紀錄），並以訴訟方式加以確認後，提出於
主管機關補行登記。86年間透過訴訟，由黃興耀擔任該訴
訟之原告，對被告即本案原告黃清和即祭祀公業黃位南黃
梅占管理人、黃興泉即祭祀公業黃位南黃梅占管理人提起
請求確認派下權存在事件訴訟，經鈞院86年度重訴字第
397號判決確認該案原告黃興耀對該案被告祭祀公業黃位
南黃梅占之派下權存在有案，因兩造均未上訴而告定讞（
通謀虛偽為訴訟意思表示，以便黃興耀得列入派下員），
有該民事判決書可稽。
（二）訴外人黃興耀非利用訴訟程序，無法取得派下員地位，以
其願自行負擔辦理有關祭祀公業加入派下員事宜一切支出
費用為條件，有承辦該訴訟程序之訴外人 林春緩 所書立之
書面資料可憑，並有證人即訴外人甲○○可以證明。詎料
，黃興耀死亡後，其繼承人於事經十餘年後，竟然向原告
催討該訴訟所支出之訴訟費用，進而查封並收取，原告於
第三人中華郵政股份有限公司土城郵局存款債權154460元
（內含手續費200元），讓原告受有金錢損害。
（三）按債務因免除而消滅，法有明文。訴外人黃興耀與祭祀公
業黃位南、 黃梅占間 請求確認派下權權存在事件，訴訟繫
屬前即已相互約定「因祭祀公業黃位南、黃梅占派下員黃
興耀補列入本祭祀公業，受委請召開派下員大會，借用二
位管理人名義召開之，如果祭祀公業因此有糾紛，與二位
管理人無關。黃興耀委託本仁信代書事務所辦理有關加入
前開婪祀公業事宜所支付之費用，由黃興耀自行負擔，與
黃清和、黃興泉一切無關。」有書面資料可為佐證。被告
丙○○、丁○○、戊○○為黃興耀繼承人，皆未拋棄繼承
（從上開執行案反面探知）應繼受其權利義務關係。該債
務既因黃興耀之免除而消滅，被告丙○○、丁○○、戊○
○自應受此相同拘束，不得再向原告請求該訴訟費用。
（四）實施債權、履行債務，應依誠實信用原則。訴外人黃興耀
既已承諾自行負擔有關本訴訟一切費用，被告丙○○、丁
○○、戊○○依據繼承法律鬧係請求該件訴訟費用額之給
付，有背誠信原則。又彼等利用確定訴訟費用額裁定執行
原告存款金錢，顯屬無法律上之原因，而受有利益之不當
得利，致原告受有損害，原告得請求返還。為此爰依不當
得利之法律關係，求為判決被告丙○○、丁○○、戊○○
應給付原告新臺幣（下同）000000元等語。
二、被告則辯以：
（一）原告黃清和無訴之利益。經強制執行程序收取款項者僅為
原告黃興泉，並不含原告黃清和，則黃清和並未受有損失
，於本件自無訴之利益，此部分請求顯無理由，爰請鈞院
先予駁回。
（二）訴外人黃興耀從未為上開協議。黃興耀未曾與原告為上開
協議中之承諾，原告雖提出原證1之仁信代理事務所文件
為憑，惟其上非僅未有黃興耀之簽章，甚至連原告之簽章
均不具備，顯然不具絲毫之證明力，自不足為鈞院判決之
基礎。原告雖尚提出原證2之派下員會議紀錄，然其上全
無任何關於黃興耀承諾負擔費用之記載，復無任何附件於
其中，洵不足為黃興耀應負擔費用之憑據。準此，亦無被
告丙○○、丁○○及戊○○應受拘束而需負擔費用之問題
。
（三）訴外人黃興耀確為祭祀公業黃位南、黃梅占之派下員。黃
興耀之祖父黃戇為系爭祭祀公業之派下員之事實，及黃興
耀亦同派下員之事實，業經黃興耀於鈞院86年重訴字第
397號民事訴訟程序中，提出日據時期之土地登記謄本、
戶口調查簿謄本、戶籍登記簿謄本及繼承系統表為證，並
經鈞院調查後所認定，至為明確。此部分事實依訴訟法理
，亦有爭點效之適用，實不得由原告任意翻異前詞。原告
如主張有何「通謀虛偽意思表示」，自應由其依民事訴訟
法第277條之規定，就對己有利之事實負舉證責任。況且
，原告前於收受鈞院86年重訴字第397號民事判決書時，
尚刻意拒收，致使被告尚需以公示送達之方式始能獲得確
定判決，而無從儘速獲得確定證明書，如確有通謀虛偽之
意思合致，何致如此？
（四）原告早自56年間起，在向行政主管機關辦理祭祀公業事宜
時，非僅始終未依規定完成清理作業，且屢屢將其明知不
具派下權者(例如：黃清和於其父尚生存時即列己為派下
員，及以不同宗者為派下員等)充作派下員，又將本應具
派下權者故不列作派下員，本已觸犯刑法之背信罪行，詎
其不知警惕自制，於黃興耀終得依「其祖父黃戇為系爭祭
祀公業之設立人且為日據時期之管理人」，及「黃興耀之
父 黃義福 為黃戇之子」等血脈事實歸為派下員後，竟不甘
自行支付相關訴訟費用，尚以莫須有之事證，捏造黃興耀
曾為上開協議承諾之事實作為本件訴訟之憑據，洵屬非是
各等語。
三、原告主張之事實，固據提出黃興耀承諾支付一切程序費用之
證明、86年7月27日祭祀公業召開派下員大會紀錄、台灣板
橋地方法院86年度重訴字第397號民事判決、台灣板橋地方
法院98年度司執字第14459號執行命令、台灣板橋地方法院
97年度聲字第2985號確定訴訟費用額裁定等影本各乙份為證
，被告則否認伊等之被繼承人黃興耀承諾支付本院86年度重
訴字第397號民事事件一切程序費用，辯稱：黃興耀從未為
上開協議。黃興耀未曾與原告為上開協議中之承諾，原告雖
提出原證1之仁信代理事務所文件為憑，惟其上非僅未有黃
興耀之簽章，甚至連原告之簽章均不具備，顯然不具絲毫之
證明力，自不足為鈞院判決之基礎。原告雖尚提出原證2之
派下員會議紀錄，然其上全無任何關於黃興耀承諾負擔費用
之記載，復無任何附件於其中，洵不足為黃興耀應負擔費用
之憑據云云。經查：原告所提仁信代理事務所字據（即原證
一），並無被告等之被繼承人黃興耀之簽名或蓋章，自難認
該字據即為黃興耀所簽立，矧上開字據內僅記載「．．．2.
黃興耀委託本仁信代書事務所辦理有關加入前開祭祀公業事
宜所支付之費用，由黃興耀自行負擔，與黃清和、黃興泉一
切無關」各等語，亦與本院86年度重訴字第397號民事事件
之訴訟費用負擔無涉。至86年7月27日祭祀公業黃位南、黃
梅占派下員會議紀錄亦僅一提案事項：「．．．七提案事項
：就黃戇之繼承人黃興耀補列為本祭祀公業派下員，．．．
」各等語，均未有關於前揭民事事件訴訟費用負擔之記載。
此外，原告復未能舉證證明黃興耀承諾負擔該民事事件訴訟
費用之事實，是原告之主張，委無足取。
四，從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告丙○○、丁○○
、戊○○應給付原告新臺幣（下同）000000元，尚有未合，
應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官陳君偉