臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度羅補字第126號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 游佳蓉
被 告 施源欽 （即 陳錦江 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法
第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項
分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件原告與被繼承人陳錦江間借款契約書第17條約定：「
本契約涉訴訟時，雙方同意以板橋地方法院為第一審管轄法
院。」，有該借款契約1份附卷可稽，被告既於繼承遺產範
圍內繼承陳錦江之權利義務關係，自應受上開合意管轄之拘
束，則兩造就本件法律關係所生之訴訟自應由合意管轄法院
即臺灣新北地方法院（舊稱臺灣板橋地方法院）管轄。玆原
告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權及其聲請移轉管轄。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可
不受原初合意管轄之限制，向陳錦江之繼承人住所地之法院
即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因本件被告異
議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程
序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄
規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出
異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第
25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 廖文瑜