臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2295號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 莊子賢 律師
被 告 王欣華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一○
年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
（一）按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定
有明文。查原告起訴時伊法定代理人原為章明純，然本件
訴訟繫屬中，伊法定代理人已變更為莊瑞德，並經原告法
定代理人莊瑞德具狀聲明承受訴訟，有原告所提聲明承受
訴訟狀及股份有限公司變更登記表等附卷可稽（見本院卷
第109至119頁），因核與前開規定相符，應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年3月24日下午8時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○
道與大墩路口時，因有變換車道或方向不當之過失，不慎撞
擊由原告所承保之訴外人 曾珊珊 所有及駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，是曾
珊珊即得依民法第191條之2及第196條規定向被告請求損害
賠償，而系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺幣（下同
）4萬5860元（含工資費用8400元、烤漆費用1萬3860元、零
件費用2萬3600元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得
依保險法第53條第1項規定代位求償，為此爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬7152元（嗣經原告
當庭減縮請求工資8400元、烤漆1萬3860元、零件折舊後1萬
4892元，以上合計3萬7152元，見本院卷第135頁，此聲明之
減縮，因於法相合，當准許之），及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據伊提出與伊所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、汽車險理賠申請書、電子發票、理算書
、估價單、行車執照及照片等為證，另有本院依職權向臺
中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充
資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，而被
告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段及第
1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實
。又查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局初
步分析研判認為係被告行駛時，有變換車道或方向不當之
情所致，訴外人曾珊珊尚未發現肇事因素，有臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷
第65頁），足認本件損害之發生，應由被告負全部過失賠
償責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致
，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭
車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請
求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用
而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用
共4萬5860元，其中工資含烤漆2萬2260元、零件2萬3600
元，有前揭電子發票及估價單等為證；依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之36
9，又系爭車輛之出廠日為107年4月間，此有原告所提之
汽車行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之108年
3月24日為計，使用期間計近12個月（依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零
件費用為1萬4892元（計算式：如附表）；另工資及烤漆
費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為
3萬7152元（計算式2萬2260元＋1萬4892元=3萬7152元）
。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額4萬5860元予曾珊珊，然因曾珊珊就系爭車輛實際
得向被告請求賠償之費用金額僅為3萬7152元，揆諸上開
說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開
金額為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即110年2月28日起（本件起訴狀繕本於110年2
月17日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第75頁
）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付3萬7152元（未逾上開得請求金額）
，及自110年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月11日
書記官許千士
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值23,600×0.369=8,708
第1年折舊後價值23,600-8,708=14,892