裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第65號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：確認優先購買權存在等
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第65號原告 張建發 訴訟代理人 陳水聰 律師複代理人 陳宏義 律師被告 尉榮 國際開發股份有限公司法定代理人 王碧翠
林佳樺 被告江海全聯股份有限公司法定代理人 陳柏瑋 訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 黃有咸 律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告尉榮國際開發股份有限公司（下稱尉榮公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：本院108年度司執字第648號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中之執行標的物即拍賣公告建物標示表編號3所列暫編建號20474號，坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下依序稱系爭313、315地號土地），門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號未保存登記建物（面積共計905.95平方公尺，下稱系爭建物）之部分為尉榮公司為抵償積欠伊之債務而轉讓事實上處分權予伊，部分則為伊出資興建，均非尉榮公司所有，另尉榮公司亦出租系爭建物坐落之系爭313地號土地即系爭執行事件中之執行標的物予伊，依民法第426條之2、土地法第104條規定，伊得主張優先承買，爰強制執行法第15條規定，一部訴請確認伊就系爭建物權利範圍0000000分之2500之所有權存在，及撤銷系爭執行事件中就系爭建物權利範圍0000000分之2500之強制執行程序，暨確認伊就系爭313地號土地權利範圍0000000分之2500有優先承買權存在。又被告江海全聯股份有限公司（下稱江海全聯公司，並與尉榮公司合稱被告）於系爭執行事件中拍定系爭313地號土地，已侵害伊之優先購買權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）100萬元損害等語。並聲明：㈠、確認原告就系爭建物權利範圍0000000分之2500之所有權存在；㈡、系爭執行事件就系爭建物權利範圍0000000分之2500之強制執行程序，應予撤銷；㈢、確認原告就系爭313地號土地權利範圍0000000分之2500之優先購買權存在；㈣、被告應連帶給付原告100萬元，及自民國111年12月9日民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、江海全聯公司辯以：原告並未證明系爭建物為其所有或有事實上處分權，亦未證明有向尉榮公司承租系爭313地號土地，自無優先購買權存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、尉榮公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之；租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項亦分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。
㈡、經查：⒈訴外人全國農業金庫股份有限公司執本院106司執32458號債
權憑證為執行名義，聲請對尉榮公司、訴外人金鷹移民國際顧問股份有限公司、 鄧慧珍 、 傅兆蓬 之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，嗣系爭建物、系爭313地號土地及其他建物於111年1月12日經江海全聯公司拍定等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，此部分事實，堪予認定。
⒉又原告主張系爭建物之部分乃尉榮公司為抵償積欠原告之債
務而轉讓之事實上處分權予原告，部分則為原告出資興建，及原告前向尉榮公司承租系爭313地號土地云云，為江海全聯公司所否認，自應由原告負舉證之責。惟原告迄今未能舉證以實其說，則其上開主張，自非可採。是原告一部請求確認其對於系爭建物權利範圍0000000分之2500之所有權存在，及對於系爭313地號土地權利範圍0000000分之2500之優先購買權存在，暨請求撤銷系爭執行事件中就系爭建物權利範圍0000000分之2500之強制執行程序，均屬無據。
⒊再原告既未能證明其對於系爭313地號土地有優先購買權存在
，則其主張該優先購買權遭被告侵害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，亦非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，一部請求確認原告就系爭建物權利範圍0000000分之2500之所有權存在及就系爭313地號土地權利範圍0000000分之2500之優先購買權存在，並訴請撤銷系爭執行事件中就系爭建物權利範圍0000000分之2500之強制執行程序，暨請求被告連帶給付原告100萬元，及自111年12月9日民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月28日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年6月30日
書記官陳芝箖