裁判字號：臺灣士林地方法院110年家親聲字第341號民事裁定
裁判日期：民國112年06月06日
裁判案由：酌定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣士林地方法院民事裁定110年度家親聲字第341號110年度家親聲字第333號聲請人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人 余敏長 律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人 潘艾嘉 律師複代理人 陳嬿婷 律師上列當事人間請求及反聲請酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔事件，本院裁定如下：
主文對於兩造所生未成年子女Ａ０３（女，民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由Ａ０２擔任主要照顧者，與Ａ０２同住生活，且Ａ０２得單獨決定關於Ａ０３之政府補助申領、金融機構開戶等事項。
Ａ０１與Ａ０３會面交往之方式及期間如附表所示。
Ａ０１應自本裁定第一項確定日起至Ａ０３成年日止，按月於每月五日前給付Ａ０２關於Ａ０３之扶養費新臺幣壹萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。
聲請程序費用由Ａ０２負擔，反聲請程序費用由Ａ０１負擔。
理由
一、聲請人即反聲請相對人Ａ０１主張及答辯意旨略以：㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女Ａ０３（女，民國000年0月
00日生），嗣於110年9月17日和解離婚，然未能協議對於Ａ０３之親權行使。相對人即反聲請聲請人Ａ０２婚後與伊前往中國居住時，沉迷網路遊戲而未能盡責照顧子女，連基本三餐都無法處理，伊為使Ａ０３得到完善之照顧，只好讓Ａ０２攜同Ａ０３返台在娘家居住。又Ａ０２返台後開始阻礙伊探視Ａ０３，更於000年0月間起斷絕聯繫，造成伊回台工作後鮮少能與Ａ０３見面，Ａ０２甚不願遵照法庭協議，屢在暫定探視時間遲到，也不願補行因颱風及確診造成無法探視之時間，顯非善意父母，未來極有可能阻撓伊行使親權或會面交往，不適任親權行使人。再伊係遭到阻礙而無法享有充足之親職時間，訪視報告未能就此考量，逕行評估應由Ａ０２擔任主要照顧者，難謂公允，且伊之健康與工作狀況良好，具有穩定之支持系統及居住環境，也有扶養照顧Ａ０３之高度意願，為此依民法第1050條第1項規定，請求酌定由伊單獨行使對於未成年子女之親權。
㈡伊無積蓄或存款，目前月薪僅新臺幣（下同）40,000餘元，
且需支付保險費、車貸、孝親費及清償欠款，每月僅餘約10,000元可供生活，反觀Ａ０２具有相當之經濟能力，亦在訪視時自承每月僅支出Ａ０３之教育費用3,500元，可見Ａ０２主張Ａ０３每月需扶養費23,061元，實屬過高，伊亦不應負擔其中之三分之二。
㈢縱上，爰提起本件酌定對於未成年子女親權行使之聲請，並
聲明：對於Ａ０３權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，另就反聲請為答辯聲明：Ａ０２之反聲請駁回。
二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：㈠Ａ０３出生後由伊擔任主要照顧者，Ａ０１長期在中國工作，只在
過年時返台，亦僅每年匯付約20萬元，其中還包括Ａ０１自己之保險費及電話費，更於000年0月間起未再匯回費用。又伊悉心照顧子女，健康與經濟狀況良好，與Ａ０３間之親子關係佳，亦具有充足之親職能力與支持系統，也未曾阻礙Ａ０１與子女聯繫，反觀Ａ０１卻不顧疫情嚴峻，堅持於000年0月間帶同Ａ０３出遊。
㈡Ａ０１負有扶養Ａ０３之義務，如以109年度新北市每人每月平均消
費性支出23,061元，作為Ａ０３每月所需之扶養費數額，伊自得請求Ａ０１按月給付關於Ａ０３成年前之扶養費17,296元。
㈢綜上，爰為本聲請答辯及反聲請聲明：㈠對於Ａ０３權利義務之
行使或負擔由Ａ０２任之；㈡Ａ０１應自前項裁定確定日起至Ａ０３年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付Ａ０２關於Ａ０３之扶養費17,296元，如有2期遲誤履行，其後之10期視為已到期，並應加給該12期總金額之百分之三十。
三、「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，民法第1055條第1項定有明文。又法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為同法第1055條之1第1項明定。經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女Ａ０３，嗣於110年9月17日
和解離婚等情，有戶籍謄本、本院110年度婚字第155號和解筆錄等為憑(見婚字卷第47-49、115-116頁），可認屬實，且未見兩造對於未成年子女之親權行使已有協議，故Ａ０１及Ａ０２依民法第1055條第1項後段規定，分別聲請及反聲請酌定對於Ａ０３權利義務之行使或負擔，均屬有據。
㈡本件經囑託訪視結果略以：兩造健康狀況良好，均有工作能
力與經濟收入，且具有支援系統及教育規劃能力，居家環境合適，訪視時見Ａ０２與Ａ０３之親子關係良好，惟未能觀察Ａ０１與Ａ０３之會面與互動狀況；Ａ０３不瞭解親權之意義，但能表達受照顧之經驗與互動，希望能繼續與Ａ０２同住；評估Ａ０２之親職能力與時間較佳，且擔任主要照顧者，與Ａ０３之親子關係良好，Ａ０１則具有善意父母之態度，基於主要照顧者及繼續性原則，建議由兩造共同行使親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者，以提供兒童穩定之照顧，另Ａ０１表示Ａ０２對探視之態度消極，不告知Ａ０３之生活與學習狀況，Ａ０２則指Ａ０１自110年起未支付扶養費，鮮少主動探視子女，應促使其等參加親職教育，理解友善父母與兒童權利內涵（見本聲請卷第41-55頁）。
㈢Ａ０１雖以上揭訪視報告未能考慮其係受阻撓而無法享有充足之
親職時間，故作成應由Ａ０２擔任主要照顧者之建議難謂公允云云。然查，Ａ０１既自陳同意由Ａ０２帶同Ａ０３返台在娘家居住，可見訪視報告認定Ａ０２為Ａ０３之主要照顧者部分，不僅未有違誤，Ａ０２亦非以不當拐帶之方式，擅將Ａ０３帶離Ａ０１而形成上開主要照顧者之實際狀態。又前揭訪視報告客觀陳述囿於未能觀察Ａ０１與子女互動情形，因而未能評估Ａ０１與子女之互動及親子感情，尚難遽行解讀為不利於Ａ０１，可見Ａ０１執詞指摘訪視報告內容失之公允云云，尚非足取。
㈣Ａ０１指稱Ａ０２阻礙其探視Ａ０３等語，雖為Ａ０２否認，並在訪視時
以妨礙子女之生活作息、父女間無共同話題、Ａ０１未積極討論安排云云作為辯解（見本聲請卷第45、47頁）。然本院審酌Ａ０２長期擔任未成年子女之主要照顧者，與Ａ０３共同生活而形成緊密互信之關係，基於善意父母原則及保護教養義務之履行，理應積極促進Ａ０３與Ａ０１會面交往，並就探視之進行對Ａ０３為正向引導，藉以維持及增進父女感情，自難認Ａ０２得以上述辯解，作為未能促使及保持Ａ０１與Ａ０３固定進行會面交往之正當理由。況兩造在本院勸諭下，雖於111年4月19日當庭協議Ａ０１在程序進行中探視Ａ０３之方法（見本聲請卷第83頁），然Ａ０１主張：Ａ０２其後多有接送遲到之狀況，亦對於子女確診、颱風等突發狀況，不願理性溝通，亦毫無彈性調整之意願等語，業據提出簡訊紀錄為憑（卷本聲請卷第125-317、321頁），堪信為實。是以，Ａ０１主張Ａ０２有妨礙探視，違反善意父母原則之情事等語，值為採取，併參以Ａ０２雖表示同意參加親職教育課程（見本聲請卷第335-337頁），然至今僅參加過1次計2小時（見本聲請卷第349頁），顯見其改變意願薄弱，則Ａ０２未來是否能妥善扮演善意父母，積極促進Ａ０３與Ａ０１會面交往及維持親情關係，確非無疑。
㈤本院審酌上揭訪視報告之意見，認兩造在健康狀況、支援系
統、居家環境、照顧能力及教育規劃等方面，均具備行使親權所需之條件，惟Ａ０２長期擔任Ａ０３之主要照顧者，與Ａ０３已形成緊密之依附關係，且Ａ０３年逾10歲，具有相當之事理辨別及意見表達能力，其於本院陳稱其喜歡及希望繼續與Ａ０２同住，期待能與Ａ０２共同決定事情等語（見婚字卷第95-97頁、本聲請卷第333-335頁），應予尊重。然盱衡Ａ０２有上述阻礙探視及無法妥適扮演善意父母之疑慮，應使Ａ０１得以充分參與Ａ０３之成長，避免再受不當阻撓致妨礙與Ａ０３間之親情發展，復參以Ａ０２在訪視後陳稱目前已無工作，為此擴張求命Ａ０１給付關於Ａ０３成年前所需扶養費之數額等語（見本聲請卷第105頁），亦見Ａ０２之工作狀況與經濟基礎薄弱，未來得否提供Ａ０３穩定之生活，充分滿足Ａ０３之需求，實非無疑。是經本院綜核上揭事證，因認基於未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使對於Ａ０３之親權，但由Ａ０２擔任主要照顧者，與Ａ０３同住生活。又父母共同行使親權之首要意義與優勢，在於透過父母之合作及協力藉以謀求未成年子女之最佳利益，即以父母之意見交流、商談及溝通達成親權行使之最適決定，故關於Ａ０３親權行使之重大事項（例如住居所變更、戶籍遷移、就讀學校、出國留學、移民等），自應保留由兩造共同決定，始屬允妥，否則無異於使共同行使親權徒具形式而流於空洞，然同時考量Ａ０２擔任主要照顧者，對於Ａ０３之日常生活需求較能充分理解，也應具有處理Ａ０３生活相關財務事項之彈性與便利，故關於Ａ０３之政府補助申領、金融機構開戶等事項，則得由Ａ０２單獨決定。
㈥「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，本院雖酌定由Ａ０２擔任Ａ０３之主要照顧者，惟未成年之Ａ０３仍需父母兩性親情之關愛，應繼續與Ａ０１保持親子關係，同時享有直接聯繫之權利，畢竟父女親情源於天性，不應因兩造離婚及分居而受減損或剝奪，故維持Ａ０３與Ａ０１間之會面交往，不僅為其等間需受保障之權利，更有助於維繫及增進父女感情，同時適當督促Ａ０２妥善照顧子女之生活，以保障未成年子女之利益。從而，為避免Ａ０３未能享有完整父母關愛而有缺憾，並為兼顧其日後人格、心性之正常發展，及滿足對父親孺慕之親情，自有必要依職權酌定Ａ０１與Ａ０３會面交往之方式及期間。再經審酌Ａ０３之年齡及對於得到父親關愛之需求，期能促進其人格心性之正常發展，同時合理分配兩造與子女相處培養親情之機會，並避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，暨考量兩造之意見（見本聲請卷第15、93-96頁），及應漸進式推展Ａ０３與Ａ０１過夜同宿，以利Ａ０３逐漸適應等情，另酌定Ａ０１得依如附表所示之方式及期間，與Ａ０３進行會面交往，藉此維持與增進父女間之親情關係，以保障未成年子女之最佳利益。
四、法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、第100條第1、2、4項規定可參。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，亦為民法第1084條第2項、第1116條之2分別明定。是以，離婚後未行使親權或未與未成年子女同住之父母一方，仍有扶養未成年子女之義務，自應就未成年子女之需要，以及父母之經濟能力與身分，共同分擔扶養義務，故Ａ０２請求Ａ０１按月給付關於Ａ０３成年前之扶養費，自屬有據。茲查：
㈠Ａ０２陳稱：伊原本在電子製造公司任職，每月收入約25,000元
，有未繳保險費2筆，其中1筆金額為210,000元，另有存款約780,000元，目前已無工作等語（見本聲請卷第17、44、105頁），其於109年至111年各年度申報之總所得額分別為334,798元、331,790元、348,305元，名下未有登記之財產（見本聲請卷第371-376頁），Ａ０１則稱：伊擔任電子工程師，每月收入約42,000元至43,000元，有貸款約80,000元等語（見本聲請卷第17、44頁），其於109年至111年各年度申報之總所得額依序為19,634元、269,072元、403,800元，名下登記財產為汽車1輛及投資5筆，登記總價值為88,010元（見本聲請卷第355-369頁）。
㈡本院審酌兩造上述之身分與經濟能力，併考量Ａ０３與Ａ０２同住
在新北市，故行政院主計總處公布之110年度新北市每人每月平均消費性支出數額23,021元，雖可作為推計Ａ０３成年前每月所需扶養費之參考，惟兩造前述之所得與經濟能力，顯與同年度新北市平均家戶所得1,381,603元間存在差距，亦未見兩造具有充裕資產，另經衡量110年度新北市之最低生活費數額為1萬5,800元，再依Ａ０３之年齡及身心狀況，推估其未來在生活、就學等成長階段之需求，及由Ａ０２實際照顧所付出之心力與時間等情後，本院認Ａ０３成年前每月所需之扶養費應以1萬6,500元為適當，並由Ａ０１負擔其中之10,000元。
㈢綜上，Ａ０２請求Ａ０１自酌定對於Ａ０３之親權確定日起，按月於每
月5日前給付關於Ａ０３成年前之扶養費10,000元部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之扶養費請求，則屬過高，為無理由，不應准許。又為確保Ａ０３成年前之生活所需，併依職權酌定Ａ０１如1期逾期不履行時，其後之3期（含逾期不履行之當期）喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。
五、綜上所述，兩造依民法第1055條第1項後段規定，分別請求酌定對於未成年子女之親權行使，均有理由，且基於未成年子女之最佳利益，應酌定對於Ａ０３權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由Ａ０２擔任主要照顧者，與Ａ０２同住生活，得單獨決定關於Ａ０３之政府補助申領、金融機構開戶等事項，另酌定Ａ０１得依附表所示之方式及期間與Ａ０３會面交往，暨命Ａ０１自酌定對於Ａ０３之親權行使部分確定日起，至Ａ０３成年日止，按月於每月5日前給Ａ０２關於Ａ０１扶養費10,000元，如1期逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國112年6月6日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國112年6月6日
書記官李姿嫻附表：Ａ０１與Ａ０３會面交往之方式及期間
一、Ａ０３年滿15歲前：㈠於本裁定確定日起6個月內：Ａ０１得於每月第一、三個週六上
午10時至當日晚間6時，及週日上午10時至當日晚間6時，在Ａ０３之住處或兩造約定之其他地點，接送Ａ０３外出進行會面交往。
㈡於本裁定確定日起6個月後：
⒈Ａ０１得於每月第一、三個週六上午10時，在Ａ０３之住處或兩
造約定之其他地點，接送Ａ０３外出進行會面交往及同宿，並於翌日即週日下午6時前，將Ａ０３送回原處交還Ａ０２。
⒉Ａ０１得於國曆單數年農曆除夕上午10時至年初二晚間8時，
及國曆偶數年農曆年初三上午10時至年初五晚間8時，以上開⒈所述方式接送Ａ０３進行會面交往及同宿，但如與上述⒈所定時間重疊時，則不再補行重疊部分之時間。又Ａ０２得於農曆春節假期（依行政院人事行政總處公布之日期）之其餘時間，與Ａ０３共度生活，且如與Ａ０１依上述⒈所定時間重疊時，Ａ０１就重疊部分不得主張依上述⒈所定時間與Ａ０３會面交往及同宿，亦不補行。
⒊Ａ０３就讀學校之暑假期間，Ａ０１得增加10日之會面交往時間
，具體日期由兩造於假期開始前一週協議訂定，如無法協議，則為暑假第二、六個週一至當週週五，接送方式如上述⒈所示。
㈢Ａ０１於不妨礙Ａ０３生活及學習之前提下，得自由以書信（含電
子郵件）、簡訊、即時通訊軟體等方式與Ａ０３聯絡，及於每週二、四晚間8時至8時30分間與Ａ０３視訊或通話1次，視訊或通話時間不得逾15分鐘，另得寄送致贈相當之禮物及視訊通話所需之設備。
㈣兩造得協議變更上開會面交往之方式及期間。
㈤兩造及Ａ０３之居住所、聯絡方式如有變更，應即時通知他造。
二、Ａ０３年滿15歲後，應由其自行決定與Ａ０１會面交往之方式及期間。