臺灣新北地方法院103年度訴字第2065號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2065號民事判決

裁判日期：民國103年10月23日

裁判案由：履行債務

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2065號原告 陳志成 訴訟代理人 黃慧敏 律師被告 丁志恭 上列當事人間請求履行債務事件，經本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾參萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月20日立具保管條，承諾於民國102年10月20日交付原告新台幣（下同）000000元，被告已還7萬元，尚欠438000元，屢遭催討置之不理，為此依據保管條之約定，訴請被告給付438000元。
二、被告則以：該筆款項為入股金，因合夥事業經營失敗，伊簽立此保管條表示願於102年10月20日返還508000元，伊於102年12月間先後共還7萬元，原告有同意延期清償，伊因未收到工程尾款，故無法對原告清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告之主張，業據其提出與所述相符之保管條為證，被告對於簽立保管條，且約定於102年10月20日返還508000元等情並不爭執，惟以原告同意延期清償及未收到工程尾款等語置辯。經查，被告雖以原告於102年12月間收受還款7萬元，作為原告同意延期清償之證據，惟原告否認有同意延期清償乙事，被告應舉證兩造間有此合意，究不能以其逾期還款，即稱債權人有同意延期清償。另原告係本於保管條之約定請求，該保管條之內容已載明被告還款之時間，並未以被告收到工程尾款作為被告還款之條件，被告辯稱「兩造改以被告收到工程尾款作為付款條件」，自應由被告舉證，被告未舉證，所辯難認為可採，仍應依保管條之約定履行。
四、原告依據保管條之約定，請求被告給付438000元，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月23日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官許丞儀