臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第44號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏 任
被 告 吳佳倪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）83,753元，及自民國108年6月
16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應
給付原告193,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中以言詞減
縮聲明為83,753元，其餘部分不變（見本院卷第80頁）。核
原告上開變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 杜薇 所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國107年7月14
日16時許，由杜薇駕駛Ａ車行經桃園市○○區○○路○○○號
前往南園二路方向時，遭被告駕駛車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱Ｂ機車）逆向行駛於原告之車道，致兩車發
生碰撞，Ａ車車頭左側部分因而毀損，修繕費用共計193,22
5元（含零件121,636元、工資25,620元、烤漆45,969元、
零件折舊後為12,164元），原告已依保險契約給付被保險人
上開款項，依此取得保險代位權，為此，爰依侵權行為損害
賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告83,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因我沒有注意到才肇事，我當時車速
約60至70公里，事故時只看見Ａ車有大面積擦傷，原告主張
之修繕費用除鈑金、烤漆外，應非本件事故所生，Ａ車於修
繕前並未通知我，我沒有辦法接受等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，除賠償項目及金額外，業據其提出行車
執照、駕駛執照、桃園市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、大桐汽
車股份有限公司平鎮分公司統一發票、修理費用評估單、
Ａ車受損狀況及修繕照片等件為證（見本院卷第5至17頁
），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛
（見本院卷第42至52頁），且為被告所不爭執，堪信原告
前揭主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。此觀民法第184條第1項前段及第191條之2前
段規定自明。又機車除行駛於單行道或指定行駛於左側車
道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，
且行車速度不得超過時速四十公里。此見道路交通安全規
則第2條第1項第1款、第2項、第95條第1項前段、第
93條第1項第1款規定亦明。經查：
1.依道路交通事故現場圖及事故現場照片所示（見本院卷第
43頁、第49至52頁），事故地點為無分向限制線之道路，
並非單行道，是原告主張被告逆向行駛，容有誤會，先予
敘明。惟依前揭說明，該路段速限應為時速40公里，且兩
車行經此路段時均應靠右行駛，而被告於警詢及審理中均
自承：事故時車速約時速60至70公里，經過事故地點時看
見Ａ車自對向車道駛至，雖立即煞車仍發生擦撞等語（見
本院卷第47頁、第80頁反面），被告超速行駛，至為明確
；又依前揭交通事故現場圖及現場照片，事故發生時Ａ車
已緊靠右側路面邊線，而Ｂ機車仍擦撞Ａ車車頭左側部分
，顯見當時Ｂ機車並未靠右行駛；而事故發生當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷可
佐（見本院卷第44頁），被告客觀上並無不能注意之情事
，卻疏未遵循速限並靠右行駛，致生本件事故，其行為應
具過失，且與本件事故有相當因果關係，堪以認定，揆諸
前揭規定，被告自應就Ａ車之損害負侵權行為損害賠償責
任。另被告因過失行為侵害杜薇之財產權，經原告給付保
險金予被保險人杜薇，原告自得依民法第184條第1項前
段及保險法第53條第1項之規定向被告請求賠償。
2.另杜薇於警詢中陳稱：經過事故地點時，看見Ｂ機車自對
向高速接近，我立即煞車減速並向右閃避，仍然發生擦撞
等語（見本院卷第48頁），核與道路交通事故現場圖及Ａ
車行車記錄器畫面相符（見本院卷第43頁、證物袋光碟）
，是 杜葳 已經注意前方疾駛而來之Ｂ機車，並採取煞車及
向右趨避等必要之安全措施，若非被告超速且未靠右行駛
，本件事故當不至於發生，本院審酌上情，杜葳並無任何
過失行為，且無因而得免除或減輕被告賠償之情形，是本
件應由被告負完全責任，堪以認定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車
計算零件折舊前之總修理費用為193,225元，其中零件12
1,636元、工資25,620元、烤漆45,969元，有上開修理費
用評估單及統一發票可證（見本院卷第10至13頁）；而Ａ
車前保桿變形，左側大燈確實有裂損等情，有修繕照片在
卷可佐（見本院卷第14至16頁），且被告當時車速達60至
70公里，是被告行為造成Ａ車如評估單修繕項目所示之損
害，尚無不合理之處，被告應就原告主張之車損負責，堪
以認定；被告辯稱Ａ車僅有擦傷，其僅需負擔鈑金及烤漆
賠償云云，並不可採。而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ａ車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9；另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。」Ａ車自出廠日為96年2月
（見本院卷第5頁），迄本件車禍發生時即107年7月14
日，已逾5年之耐用年限，是Ａ車之零件費用扣除折舊後
應為12,164元（計算式：121,636元×0.1＝12,164元，
元以下四捨五入），加計工資25,620元、烤漆45,969元，
共計83,753元（計算式：12,164元＋25,620元＋45,969元
＝83,753元）。從而，原告請求被告給付83,753元，應屬
有據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係
於108年6月5日寄存送達於被告住所地之警察機關（見
本院卷第71、81頁），依民事訴訟法第138條第2項規定
，係於108年6月15日對被告生送達之效力，是原告請求
被告自108年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。本件原告原請求193,225元，
依此計算裁判費為2,100元，嗣原告變更聲明為83,753元，
裁判費為1,000元，是被告負擔敗訴部分即為1,000元，原
告支出逾此部分之裁判費應自行負擔，併此敘明。
中華民國108年7月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官張季容