臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第242號
原 告 顏世宗
被 告 謝俊仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬參仟捌佰零玖元，及自民國一百零
八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月1日13時10分許騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），於桃園市
○○區○○○街○○○號前處，由路旁水圳溝蓋起駛進入車道
，未禮讓斯時在車道上行進中之由原告駕駛其所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，因而發生碰
撞，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），原告因此支出
維修費用新臺幣（下同）315,205元，為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告315,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：肇事路段速限為40公里，當時原告之車速應有60
公里，原告未注意車前狀況，且超速駕駛，原告亦有超速之
過失等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有桃園
市政府車輛行車事故鑑定會107年2月6日桃交鑑字第1070
000449號函暨鑑定意見書、臺灣高等檢察署107年度上聲議
字第4856號處分書、臺灣桃園地方法院107年度聲判字第52
號刑事裁定、行照、統一發票、服務委託書各1份附卷為憑
（見本院卷第5至28頁），本院並依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第36至67
頁）核閱屬實，堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有
明文。
（二）經查，被告於警詢時陳稱其騎乘被告車輛從文中路內定二
街626號前往國道小隊方向，左轉進內定二街626號裡，
其已左轉完成，所以停下來查看左右有無來車，當時其有
看到系爭車輛在其右側，且距離很遠，其直行內定二街62
6號時，系爭車輛就撞上被告車輛右側等語（見本院卷第
46頁）；原告於警詢時則陳稱其於106年3月1日13時10
分許，在桃園市○○區○○○街○○○號前，其駕駛系爭車
輛從內定二街往文中路2段方向直行，被告騎乘普通重機
從大圳溝間的小縫出來，但其看到被告時，被告機車是橫
在道路上，緊急剎車已經來不及了，…被告車輛車身正對
其車頭發生碰撞等語（見本院卷第48頁），互核渠等前揭
陳述，並參道路交通事故現場測繪記錄表（草圖）所示（
見本院卷第39頁），可知被告從內定二街旁大圳中間縫隙
中駛出，行經肇事地點之際，已注意到系爭車輛在該路段
行駛，而被告本應依上開規定，禮讓行進中之系爭車輛優
先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調
查表（一）1份在卷可參（見本院卷第40頁），並無不能
注意之情事，其卻疏未注意並禮讓行進中之系爭車輛先行
，致生系爭車禍事故，其行為應具過失甚明。復參桃園市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，鑑定結果略以：「柒
、鑑定意見：一、被告駕駛重機車在未劃分向標線路段，
由路旁水圳溝蓋起始進入車道為讓車道上行進中之車輛先
行，為肇事原因。二、原告駕駛自小客車無肇事因素。但
超速行駛有違規定」等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑
定會107年2月6日桃交鑑字第1070000449號函暨鑑定意
見書1份在卷可證（見本院卷第5至10頁），亦可證被告
有上開過失駕駛行為，且其過失行為與系爭車輛所受損害
間具有相當因果關係，是被告自應就系爭車輛之損害，負
侵權行為之損害賠償責任。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196
條、第216條第1項規定甚明。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因損害賠
償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有
之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動
狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修
復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用
之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2746號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛之維修
費用為315,205元，有發票、維修服務單各1份可佐（見
本院卷第25至28頁），參維修服務單所示，維修費用中零
件費用係217,508元、工資為97,697元，且核閱系爭車輛
修繕項目與現場照片呈現之系爭車輛受損位置大致相符，
有現場照片數張附卷可參（見本院卷第59至67頁），衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，依定率遞減法每年折舊1000
分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車
輛為102年10月出廠，有原告之行照1份附卷可稽（見本
院卷第24頁），迄系爭車禍事故發生日即106年3月1日
，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用為44,5
64元（計算式詳如附表），加計工資97,697元，維修費用
共計142,261元（計算式：44,564元＋97,697元＝142,26
1元）。是原告請求系爭車輛所支出之修理費用，應以14
2,261元為必要。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有
快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項
第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。被告就系
爭車禍事故之發生，固有如上述過失，然肇事路段為一未
劃分向標線，速限為40公里以下之交通路段，有道路交通
事故調查報告表（一）1份在卷可證（見本院卷第40頁）
，原告於警詢陳稱當時其時速約40-50公里左右等語（見
本院卷第48頁），並參上開鑑定書所載，原告駕駛系爭車
輛有超速違規之行為，原告亦於本件審理時自承有超速之
過失等語（見本院卷第102頁反面），而原告在上開路段
駕駛車輛，本應依該路段速限規定行駛，且斯時並無不能
注意之情事，卻未依規定減速行駛，致閃避不及進而肇生
系爭車禍事故，倘原告無超速行駛之情形，衡情應可減速
並煞停以避免系爭車禍事故之發生，故原告亦有超速行駛
及未注意車前狀況之過失。本院審酌被告未禮讓行進中之
系爭車輛優先通行其過失程度，為車禍肇事主因，應負擔
80%責任；原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，且超速駕
駛，則應負擔其餘20%之過失責任，始為允當，從而，依
前開過失比例計之，原告得請求金額為113,809元（計算
式：142,261元×80%＝113,809元，小數點後四捨五入
），逾此範圍之請求，則屬無據，無從准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償請求
權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，起訴狀繕本係於
108年1月14日送達於被告，有送達證書1份在卷可查（見
本院卷第70頁），是被告應自108年1月15日起負遲延責任
。
六、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告給付113,
809元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官林宛瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值217,508×0.369=80,260
第1年折舊後價值217,508-80,260=137,248
第2年折舊值137,248×0.369=50,645
第2年折舊後價值137,248-50,645=86,603
第3年折舊值86,603×0.369=31,957
第3年折舊後價值86,603-31,957=54,646
第4年折舊值54,646×0.369×(6/12)=10,082
第4年折舊後價值54,646-10,082=44,564