裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第35號抗告人新固科技股份有限公司兼法定代理人 呂美燕 （即新固科技股份有限公司之清算人）抗告人 林汝松 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年1月25日本院102年度司票字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查抗告人新固科技股份有限公司（下稱新固公司）前呈報抗告人呂美燕為清算人，業經臺灣臺北地方法院96年度司字第389號呈報清算人事件，准予核備在案（本院卷第15頁），經本院調閱上開卷宗核對無訛。原裁定固列 林來通 、 林弘軒 及抗告人呂美燕為抗告人新固公司之法定代理人，揆諸上揭規定，自應以抗告人呂美燕為抗告人新固公司之法定代理人即可，合先敘明。
二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照）
三、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如原裁定附表所示金額未獲清償，爰依法聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
四、抗告意旨略以：抗告人新固公司於民國95年4月24日即依法定程序進行清算解散，復於95年5月4日經臺北市政府核准解散登記，並由臺北市國稅局大安分局准予註銷營業登記，業經臺灣臺北地方法院民事庭准予清算核備，嗣於96年11月具狀向臺灣臺北地方法院民事庭陳報清算完結。蓋抗告人清算完結後，已無剩餘財產可供分配，並已向臺北市國稅局大安分局申請除籍在案，依公司法之精神，其法人格因之消滅，權利義務已終結。再者，抗告人新固公司自93年起即因臺北市國稅局大安分局承辦人 吳美欣 誤認其虛設行號，持續限制購買發票，嗣抗告人呂美燕經臺灣臺北地方法院檢察署查明，以98年度偵字第24596號為不起訴處分，惟抗告人新固公司已因其限制，致使公司無法正常營業，損失慘重而停業解散清算，故已無力償還債務。又林來通、林弘軒於92年3月14日起，僅任抗告人新固公司之掛名董事，未曾簽發本票予相對人，亦無力共同承擔此債務，爰請求廢棄原裁定等語。
五、經查：㈠按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民
法第40條第2項定有明文。復按「清算終結」，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅（最高行政法院88年判字第3498號裁判要旨參照）。抗告意旨雖謂抗告人新固公司因清算完結，法人格已滅失，權利義務亦已終結云云，惟查抗告人新固公司，截至102年4月23日止，尚滯欠財政部臺北國稅局大安分局新臺幣39萬6,758元之稅款，且於臺灣臺北地方法院96年度司字第389號案件尚未清算終結，自難認抗告人新固公司已完竣清算事務，有本院102年5月3日公務電話查詢表、財政部臺北國稅局大安分局函附卷可稽（本院卷第49頁至第50頁），揆諸上揭規定與說明，則抗告人公司於清算完結前，其法人格仍未消滅，相對人自得以聲請對本票准予強制執行之方式，請求抗告人新固公司清償債務。
㈡抗告意旨另謂抗告人新固公司因遭誤認虛設行號，致無法正
常營業，損失慘重而停業解散清算，已無力償還債務等語，縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。又抗告意旨稱林來通、林弘軒僅係掛名董事，未曾共同簽發本票，亦無力承擔債務云云，惟查其均未於系爭本票上簽名，亦非受系爭本票裁定之當事人，故抗告人執上情抗告，顯然有誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年5月10日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官陳月雯以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年5月10日
書記官卓怡芳