潮州簡易庭108年度潮簡字第140號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮簡字第140號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 謝智翔
被　　　告　 葉秀珠
被　　　告　 葉鎮綱
被　　　告　 葉士 豪
被　　　告　 葉士福
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於108年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠
被告葉秀珠、葉鎮綱、 葉士豪 、葉士福之被繼承人所遺屏東
縣○○鄉○○段○○○號土地及同段18建號建物之遺產准予變
賣，所得價金按應繼分比例分配（見本院卷第2頁）；嗣於
108年1月10日本院訴訟繫屬期間具狀變更聲明為：㈠被告
葉秀珠就如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登記。㈡請求
將被告葉秀珠、葉鎮綱、葉士豪、葉士福之被繼承人所遺如
附表一所示之遺產准予變賣，所得價金按附表二所示之應繼
分比例分配，有民事準備㈢書狀在卷可稽（見本院卷第76頁
）。核原告所為訴之聲明變更，並撤回 陳進財 部分，其撤回
與聲明部分未變更訴訟標的，僅屬擴張應受判決事項之聲明
，均核與首揭民事訴訟法規定相符，應予准許。
被告葉秀珠、葉鎮綱、葉士豪、葉士福經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：被告葉秀珠前向原告台新國際商業銀行股份有限
公司申請信貸使用，未依約如期繳款，迄民國98年1月20日
仍積欠原告新臺幣（下同）22萬8,877元本金與利息未清償
。被繼承人 葉生金 於100年5月25日死亡，陳進財與被告葉秀
珠、葉鎮綱、葉士豪、葉士福為法定繼承人，共同繼承如附
表一編號1、2所示遺產而為公同共有，又陳進財於103年10
月17日死亡，葉秀珠為其法定繼承人，繼承附表一編號1、2
所示遺產（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭遺產）。
原告為實現對葉秀珠之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟葉秀
珠怠於行使其遺產分割請求權，亦未與其餘被告等人達成分
割協議，致系爭遺產仍為全體繼承人公同共有，原告因此無
法聲請拍賣，進而妨礙原告對葉秀珠財產之執行。爰依民法
第242條、第1164條等規定提起本件遺產分割之訴等語。聲
明：㈠被告葉秀珠就如附表一編號1所示之遺產辦理繼承登
記。㈡請求將被告葉秀珠、葉鎮綱、葉士豪、葉士福之被繼
承人所遺如附表一所示之遺產准予變賣，所得價金按附表二
所示之應繼分比例分配。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本院之判斷：
㈠原告主張其為被告葉秀珠之債權人，被告葉秀珠積欠其
本金22萬8,877元及利息之債務尚未清償，而被告之母葉
生金死亡後遺有屏東縣○○鄉○○段○○○號建物之遺產，
被告葉秀珠、葉鎮綱、葉士豪、葉士福、陳進財均為葉生
金之繼承人，由被告葉秀珠等人共同繼承，迄未經被告協
議分割，又陳進財於103年10月17日死亡，葉秀珠為其法
定繼承人，繼承附表一編號1、2所示遺產等事實，有原告
提出之本院102年5月27日屏院崑民執丁字第101司執21766
號債權憑證、土地登記第二類謄本、建物登記謄本、繼承
系統表、戶籍謄本（本院卷第5頁至7頁、15至38、83-90
頁）等件為證，故原告上開主張事實，應堪認為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第
1164條分別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割
，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產
為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同
共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分
割方法應對全部遺產整體為之。遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，
在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第
1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分
割遺產之立法意旨。又繼承人將公同共有之遺產，變更為
分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有
部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應屬分割共有
物之處分行為，故該遺產如係不動產，繼承中一人或數人
除經全體繼承人同意外，非先為全體繼承人之利益，辦理
公同共有之繼承登記（土地登記規則第31條第1項）後，
依民法第759條之規定，應不得逕行請求將該遺產變更為
分別共有登記（最高法院85年度台上字第1873號判決意旨
參照）。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在
此限，民法第242條定有明文。前揭規定係因債權人得就
債務人之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於
債權人之債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時
，應許債權人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使
屬於債務人之權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身
之權利，則不許債權人行使之。是債權人得依民法第242
條規定代位行使債務人之權利，以債務人之權利非以其人
格上之法益為基礎之財產權為限，且債務人之財產應為全
體債權人之總擔保，其消極不對他人為權利之行使，將影
響債權人之債權實現，故民法設有代位權之制度，供債權
人為債之保全，惟債權人干涉債務人之權利行使並非毫無
限制，民法第242條但書即規定專屬於債務人之權利，債
權人不得代位行使。蓋專屬權多以人格及身分關係為基礎
，凡依法律規定僅該當事人始得為之，或依其性質具有屬
人性，不適於由他人代位行使之權利，自屬該條但書所謂
「專屬於債務人本身」之權利，不能准由該當事人之債權
人代位行使之，且不以法律有「專屬於債務人本身」之明
文規定為限。至民法第242條代位權行使之範圍，就同法
第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以
權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈣繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權
，繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有
。而遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼
承權所衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認
與被繼承人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消
滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承
人所繼承之財產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，
並非打破全體繼承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整
個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，即
遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非消滅
個別財產之公同共有關係，乃遺產分割請求權行使方法之
限制，尚非因此使遺產分割請求權成為以人格法益為基礎
之權利，應專屬由繼承人行使。是本院認遺產分割請求權
雖係基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼承人
遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之財
產可供清償繼承人之債務，遺產分割請求權已與被繼承人
之身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非
專屬於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使。
㈤經查，葉秀珠積欠原告債務迄今既未清償完畢，且依原告
所提之債權憑證，可知葉秀珠別無其他財產可供執行償還
對原告之債務，原告即有必要對葉秀珠所繼承之財產求償
，然因附表一編號1、2之遺產現仍為全體繼承人公同共有
，原告尚無法聲請強制執行，須消滅公同共有關係即分割
遺產，始能對葉秀珠名下之財產求償。是則葉秀珠已陷於
無資力，卻怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開
債權，代位葉秀珠請求分割遺產，以供執行滿足其債權之
清償，自無不合。惟原告訴之聲明係請求系爭土地與系爭
房屋合併拍賣後，按附表二之應繼分比例分配價金，其聲
明係相關連，不可分離，且系爭建物係有第一次登記之合
法建物，而房屋與土地不宜分別拍賣，本院前於107年12
月13日以裁定闡明被繼承人陳進財死亡後，原告須補正合
法訴之聲明及追加陳進財之合法繼承人為被告，該裁定於
107年12月20日送達(院卷第68-69頁），惟原告準備書狀
係依民法第1164條請求分割系爭遺產，更正起訴聲明第一
項僅請求就附表一編號1所示之遺產（系爭土地)辦理繼承
登記，業如前述，漏未就系爭建物聲請辦理繼承登記，繼
承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關
係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新
共有關係，其性質應屬分割共有物之處分行為，故該遺產
如係不動產，繼承中一人或數人除經全體繼承人同意外，
非先為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記（土
地登記規則第31條第1項）後，依民法第759條之規定，應
不得逕行請求將該遺產變更為分別共有登記（最高法院85
年度台上字第1873號判決意旨參照）；及依民法第759條
規定，應聲明命葉秀珠自應先就被繼承人陳進財就其等所
遺系爭建物公同共有應有部分辦理繼承登記，始得分割而
處分其物權。本院於言詞辯論終結前，已裁定向原告闡明
上開情形及法條規定，然原告經本院闡明後，仍未為正當
之聲明，自不許於前開繼承登記辦畢前，逕為分割系爭遺
產。從而原告請求代位葉秀珠變價分配系爭遺產，並按被
告與葉秀珠應繼分比例分割為價金，不符民法第759條規
定，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月15日
潮州簡易庭法官李芳南
附表一
┌─┬───────────────┬───────┐
│編│││
││不動產標示│持分│
│號│││
├─┼───────────────┼───────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○號土地│陳進財、葉秀珠│
││面積63平方公尺│公同共有全部│
├─┼───────────────┼───────┤
││屏東縣○○鄉○○段○○○號建物即│陳進財、葉秀珠│
│2│門牌號碼同鄉同段238之1號二層│、葉鎮綱、葉士│
││房屋，面積73平方公尺│豪、葉士福公同│
│││共有│
└─┴───────────────┴───────┘
附表二
┌─┬────┬───┬─────┬─────┐
│編│繼承人即│應繼分│34地號土地│18建號建物│
│號│被告│比例│分割後應有│分割後應有│
││││部分│部分│
├─┼────┼───┼─────┼─────┤
│1│葉秀珠│3分之1│全部│3分之2│
├─┼────┼───┼─────┼─────┤
│2│葉士豪│9分之1│此部分未繼│9分之1│
││││承││
├─┼────┼───┼─────┼─────┤
│3│葉士福│9分之1│同上│9分之1│
││││││
├─┼────┼───┼─────┼─────┤
│4│葉鎮綱│9分之1│同上│9分之1│
││││││
└─┴────┴───┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月15日
書記官林鴻仁