臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1616號
原告 王滋薇
被告 吳洪錦雀
上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第823號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,505元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國112年3月15日16時51分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○街0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可供作兇器使用之剪刀1把，剪取原告所種植放置在上址門前之九重葛之樹枝5支，得手後隨即離去。被告上開攜帶兇器竊盜犯行，業經本院以112年度易字第631號刑事判決判處有罪在案。原告之上開九重葛盆栽損毀從此無法恢復原貌，失去觀賞與經濟價值，被告雖歸還竊取之樹枝，但因被告照顧不當早已枯萎，且被告竊取手法是從頂端主幹處切走最粗的5根主枝條，致九重葛母株被強行人為矮化，切斷處上方也未再長出新芽，被迫在每個切斷處下方長出許多分枝，未來型態就此改變，案發時母株種植已近3年，參考3月份七甲花卉區各家最接近母株，與南門花市兩家花商報價，得出合理的平均市價新臺幣（下同）2,180元；又因原告平常主要以走路、公車或計程車移動，到地檢署無適合的公車，必須以計程車代步往返，共請求325元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意賠償原告等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出計程車乘車證明為證，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件被告既已於本院言詞辯論期日時認諾原告之請求，參照前開規定，自應本於其認諾而為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告請求被告給付2,505元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 鄭梅君