臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1749號
原告 莊宗衛
被告 高俞峰
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審原附民字第45號），於民國112年1月16日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元。
二、本判決得假執行。
理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人 羅啓榮 、 高俊義 等人於民國109年11月間加入由暱稱「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」等人所組成之詐欺集團，分工方式為：由被告負責領取含人頭帳戶提款卡之包裹，並測試帳戶提款卡、密碼，確認帳戶可以使用後，再將帳戶提款卡交由羅啓榮前往自動櫃員機領款，羅啓榮領得款項後再將贓款及提款卡交還予被告，被告並將自羅啓榮處收取之提款卡、贓款轉交予高俊義，再由高俊義層轉回本案詐欺集團其他成員，並約定被告可藉此獲得按提領金額2%計算之報酬。謀議既定後，被告與羅啓榮等詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員通知被告至某超商領取訴外人 雷昕瑜 寄出裝有其所開立兆豐國際商業銀行帳號末四碼為7700帳戶之提款卡、密碼之包裹，被告於取得上開提款卡、密碼後，立即確認該帳戶是否可正常使用，隨即回報予詐欺集團其他成員，詐欺集團某成員再於109年12月17日下午5時6分許，撥打電話予原告，佯稱網路購物設定錯誤，需依指示至自動櫃員機操作取消止付云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年12月17日下午5時28分、5時30分、6時1分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9989元、2萬985元至前揭帳戶中，而被告則將前揭帳戶之提款卡及密碼後交付予羅啓榮，並監督提款，羅啓榮領得原告所匯上開款項後轉交被告，被告再將所收受之金額轉交予高俊義層轉回詐欺集團其餘成員。為此，爰依侵權行為法律關係，求為：被告應給付原告6萬元（原告原另請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮如上）。
三、原告主張之前揭侵權行為事實，有本院110年度審原金訴字第77號、111年度審原金訴字第40號刑事判決書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案卷查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告給付伊6萬元，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。又本件係刑事附帶民事訴訟案件，並無支出任何第一審訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔及訴訟費用額之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
中壢簡易庭法官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日